Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7103/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "." К.Д.С. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N . от 21.08.2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "."

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N. от 21.08.2020 г. АО "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник АО "." К.Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просил отменить их и прекратить производство по делу, указав, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона: в деле отсутствует рейдовое задание на проведение осмотра, хотя этот документ является единственным основанием для проведения контрольного мероприятия такого типа; рейдовый осмотр в нарушение части 5 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ проведен в отношении конкретного лица, так как о принадлежности земельного участка Обществу Инспекции было известно. При производстве по делу были грубо нарушены требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: о факте, месте и времени составления протокола Общество не было извещено, вследствие чего лишилось возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ; в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, АО "." ранее уже привлекалось к административной ответственности за то же нарушение, поэтому вынесение обжалуемого постановления нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом обнаружения использования зданий Общества для использования салона красоты и автосервиса в 2019 году, Инспекцией пропущен 2-месячный срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 вышеуказанного Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости 23.06.2020 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу:.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером. площадью 16788 кв. м предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ОАО "." по договору аренды земельного участка от 4.06.2013 N. для эксплуатации производственных зданий и сооружений сроком до 1.04.2062 года. Статус данного договора - действующий.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ 16.10.2018 г. внесены изменения в организационно-правовую форму юридического лица, ОАО "." преобразовано в АО ".".

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание (ОКС.) по адресу:. - 4-х этажное (+ 1 этаж -подземный), площадью 9 979, 8 кв.м, 1981 года постройки, принадлежащее АО "." на праве собственности (запись N. от 28.01.2010). По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: производственный корпус;

- нежилое здание (ОКС.) по адресу:. -4-х этажное, площадью 8 137, 6 кв.м, 1988 года постройки, принадлежащее АО "." на праве собственности (запись N. от 28.01.2010). По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: производственный корпус;

- нежилое здание (ОКС.) по адресу:.

- 3-х этажное, площадью 2 186, 2 кв.м, 1981 года постройки, принадлежащее АО "." на праве собственности (запись N. от 28.01.2010). По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: производственный корпус;

- нежилое здание (ОКС.) по адресу:.

- одноэтажное, площадью 40 кв.м. 1988 года постройки, принадлежащее АО "." на праве собственности (запись N. от 28.01.2010). По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: проходная;

- нежилое здание (ОКС.) по адресу:.

- одноэтажное, площадью 260, 4 кв.м. 1981 года постройки, принадлежащее АО "." на праве собственности (запись N. от 28.01.2010). По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: гараж;

- нежилое строение по адресу:. - одноэтажное, площадью 33, 5 кв.м, 1983 года постройки, право собственности - не оформлено. По данным ГБУ МосгорБТИ назначение; служебное, учтено по форме 1Б (.);

- нежилое строение по адресу:. - одноэтажное, площадью 138.3 кв.м, 1985 года постройки, право собственности - не оформлено. По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: служебное, учтено по форме 1Б (.);

- нежилое строение по адресу:. - одноэтажное, площадью 466 кв.м, право собственности - не оформлено. По данным ГБУ МосгорБТИ назначение: ангар, учтено по форме 1Б (.).

Плановым (рейдовым) обследованием 23.06.2020 г. установлено, что в нарушение условий вышеуказанного договора аренды N. от 4.06.2013 г. (п. 5.6), земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером. используется под бытовое обслуживание. Доступ ограничен, территория охраняется.

В здании (ОКС.) по адресу:. на первом этаже (пом.Ш ком.2) размещен салон красоты " Cherry ". Согласно данным открытых источников (сети интернет - сайт https :// www. salon - cherry. ru / contacts /).

В нежилом строении по адресу:. размещен сервисный центр по кузовному ремонту автомобилей ".". Согласно данным открытых источников (сети интернет - сайт htt р s ://алмаз.рф).

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, чем нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 " О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, АО "." допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность АО "." в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020 г.; р апортом о результатах планового (рейдового) обследования от 23.06.2020; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами; данными Государственного кадастра недвижимости; информацией по зданию и отображением здания на карте; договором аренды земельного участка от 4.06.2013 N. с приложениями; выписками из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "." ; сведениями из информационной сети Интернет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО "." в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше положениях Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Узоры", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "." обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "." по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные доказательства, получены с нарушением закона, своего объективного подтверждения не нашли. Вопреки указанным доводам, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Доводы жалобы об отсутствии в деле рейдового задания на проведение осмотра, не свидетельствуют незаконности обжалуемого постановления. В материалах дела имеется поручение начальника управления Госинспекции по недвижимости на проведение планового рейдового обследования, содержащее все необходимые реквизиты планового рейдового задания, на основании которого выдано указанное поручение, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии законных оснований для проведения рейдового обследования не имеется.

Доводы жалобы о том, что рейдовый осмотр в нарушение части 5 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ проведен в отношении конкретного лица, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку из поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости на проведение планового рейдового обследования, выданного инспекторам УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости, не следует наименование конкретного лица, в отношении которого поручается проведение планового рейдового обследования, в данном поручении указаны лишь адресные ориентиры территории, являющейся предметом планового рейдового обследования. Проведение планового рейдового обследования территории с адресным ориентиром:, не в отношении конкретного лица, так же подтверждается репортом о результатах планового рейдового обследования.

Доводы жалобы о грубом нарушении при производстве по делу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении АО "." о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, о лишении в связи с этим возможности реализации процессуальных прав, суд находит несостоятельными. И з материалов дела усматривается, что порядок привлечения Общества к административной ответственности полностью соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, при наличии в деле доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, дело по существу так же было рассмотрено при наличии надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании почтового уведомления, телеграммами, направляемыми по месту регистрации юридического лица и уведомлениями о их вручении, оснований не доверять которым не имеется. Представленным в обоснование указанных доводов справкам о том, что С.В.А. (получивший телеграммы на имя Общества), не являлся работником АО ".", работает в ООО ".", суд оценил критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами юридических лиц, которые имеют возможность указать в них любую необходимую им информацию, при этом, суд учитывает, что данные документы представлены АО ".", то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

При этом указанным лицом корреспонденция получена при предъявлении полномочий на ее получение от АО ".".

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что АО "." ранее уже привлекалось к административной ответственности за то же нарушение, в связи с чем, вынесение обжалуемого постановления нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, АО "." ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, совершенное в иное время при иных обстоятельствах, что подтверждается постановлением зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26.06.2019 г.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N. от 21.08.2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2012 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов