Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7136/2022

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121072902041548, решение судьи Останкинского районного суда года Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мифтахова Бориса Биктимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121072902041548, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда года Москвы от дата, Мифтахов Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Обращаясь с жалобой в Московский городской суд, Мифтахов Б.Б. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина фио не была доказана, поскольку его автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Мифтахов Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по дел, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Мифтахов Б.Б, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем согласиться с таким выводом не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Обжалуя вышеуказанные постановления, Мифтахов Б.Б. ссылался на то, что во вменный период осуществил остановку транспортного средства вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Проверяя в порядке гл. 30 КоАП РФ заявленный Мифтаховым Б.Б. довод, судом апелляционной инстанции установлено, что во вмененный период Мифтаховым Б.Б. не допущено нарушений п.1.3 Правил дорожного движения, требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Так, из фото-таблицы фиксации вмененного Мифтахову Б.Б. административного правонарушения, сведений панорам электронного атласа адрес, а также ответа заместителя начальника Управления по эксплуатации ТСОДД наименование организации и представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков по адресу: адрес по состоянию на дата следует, что вышеуказанное транспортное средство, размещено вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121072902041548, решение судьи Останкинского районного суда года Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мифтахова Бориса Биктимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.