Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7181/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Филипповой Г.Ю. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N ..., на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N... наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи18.15 КоАП РФ, и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным актом, Филиппова Г.Ю. обжаловала его в Московский городской суд, решением судьи которого от дата оспариваемое постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судьей районного суда дата вынесено приведенное выше решение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Филиппова Г.Ю. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней согласно которым, вина заявителя во вменяемом ей административном правонарушении, факт наличия трудовых отношений с выявленными иностранными гражданами допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании представленных исключительно сотрудниками полиции доказательствах в виде незаверенных копий, что вызывает сомнения в их достоверности, и что является существенным нарушением процессуальных норм; старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не является уполномоченным должностным лицом рассматривать данное дело и извещать привлекаемое к ответственности лицо о месте и времени рассмотрения дела; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенной о месте и времени рассмотрения, чем нарушено право на защиту; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, тогда как ей вменяется ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте, что квалифицируется по ст.18.16 КоАП РФ; истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Филиппова Г.Ю, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно обратившей внимание на то, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, достаточной утверждать, что именно наименование организации к осуществлению трудовой деятельности без патента в качестве подсобного рабочего допустила иностранного гражданина, в материалы дела представила дополнения к ранее поданной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.00 час. дата в помещении торгового павильона N1-В16 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что наименование организации, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Т.Л, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, совершение наименование организации указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: адрес; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами в помещении торгового павильона N1-В16 наименование организации по адресу: адрес, в том числе гражданин адрес Т.Л.; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой, гражданину адрес Т.Л. патент либо разрешение на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не оформлялся и не выдавались; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от дата, вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Дам Т.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; письменными объяснениями выявленного гражданина адрес Т.Л.; копией паспорта гражданина РФ на имя Филипповой Г.Ю.; заключённым между наименование организации и наименование организации договором аренды нежилого помещения N 1-АТК-18-196 от дата; планом помещений 1 этажа и актом приема-передачи нежилого помещения

от дата; выпиской из ЕГРИП в отношении наименование организации; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Филипповой Г.Ю, которой права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, о чем разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции на это не ссылался.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, а не проверка конкретного индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя такого лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин адрес Т.Л. выполняющим работу подсобного рабочего в помещении торгового павильона N1-В16 по адресу: адрес, арендуемом наименование организации, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки позиции автора жалобы, административный материал в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ представлен должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании судебного запроса, в пронумерованном и прошитом виде, заверенным и скрепленным печатью УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.12, 14-63, 63обор.), с описью представленных документов (л.д.15), в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

У казом Президента Российской Федерации от дата N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упраздненной ФМС России переданы МВД России.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере миграции; МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

На момент обнаружения правонарушения по настоящему делу действовал приказ МВД России от дата N192 "Об утверждении Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации", в силу пункта 2 которого, субъектом федерального государственного миграционного надзора в соответствии является Главное управление по вопросам миграции МВД России, его территориальные подразделения и уполномоченные государственные служащие, которые являются головным подразделением по осуществлению функций федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российской Федерации и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 18.8, ст. 18.9, ч. ч. 1 и 4 ст. 18.10, ст. ст. 18.15 - 18.18, ч. 1 ст. 18.19, ст. ст. 18.20, 19.2, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.24, 19.27 КоАП РФ.

Исходя из пп. 1 и 1.3.15 Приложения N1 " Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного приказом МВД России от дата N685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям стороны защиты, старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, а также составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи чем, судья районного суда обоснованно признала протокол об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации допустимым доказательством по настоящему делу, оценив его по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином адрес Т.Л. трудовой деятельности в интересах именно наименование организации в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между арендодателем наименование организации и арендатором наименование организации договором аренды N 1-АТК-18-196 от дата и актом приема-передачи нежилого помещения от дата, согласно п.п.1.2.1, 1.2.2 условий которого арендодатель во временное владение и пользование передает арендатору нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны на поэтажном плане Приложения N2 и в п.4 Приложения N1, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды, и в соответствии с которыми, наименование организации передано нежилое помещение с инвентарным (условным) номером 1-В16 на 1-ом этаже здания по адресу: адрес, площадью 119, 7 кв.м, со вступившим в законную силу дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Дам Т.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в 10.00 час. дата в помещении торгового павильона N1-В16 по адресу: адрес, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего наименование организации, сортировал фрукты, не имея патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого выявленного гражданина адрес Т.Л, из которых следует, что в момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в помещении торгового павильона N1-В16 по адресу: адрес, сортировал фрукты в качестве подсобного рабочего по устной договоренности с наименование организации

Сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с участием переводчика, осуществлявшего перевод всех процессуальных документов для привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется, с учетом собственноручной записи Дам Т.Л, что с его слов записано верно, ему переведено, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в предоставлении предпринимателем торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Доводы защитника индивидуального предпринимателя о неверной квалификации совершенного деяния, подлежащего квалификации по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, противоречат материалам дела, в которых не содержится данных о том, что наименование организации является специальным субъектом и содеянное ею содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

В данном случае наименование организации не предоставляла иностранному гражданину торговое место для осуществления предпринимательской деятельности, а привлекла его к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего в арендуемом ею объекте розничной торговли - в торговом павильоне N1-В16 по адресу: адрес.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе подсобным рабочим наименование организации, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Филиппова Г.Ю, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было, доказательств, подтверждающих, что ею приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы и дополнений к ней также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у нее имелась, что свидетельствует о ее вине.

Постановление от дата по делу N.., которым наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание события указанного административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствие Филипповой Г.Ю, в установленном порядке извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела путем направления посредством Почты России копии определения об отложении рассмотрения дела на 10.00 час. дата, полученное ею дата, что подтверждается текстом данного определения, сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12741138018158, распечатанным с официального сайта наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.56, 57, 58), копия постановления для сведения направлена по адресу регистрации заявителя по месту жительства, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо, квитанция Почты России об оплате почтового отправления в адрес Филипповой Г.Ю, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12741139047409.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет дата.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, имели место дата, к административной ответственности последняя привлечена и подвергнута административной ответственности дата, до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние, в связи с чем доводы в жалобе и дополнениях к ней об истечении срока давности привлечения к ответственности основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на нее административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав наименование организации, которая также не лишена возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N.., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Филипповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина