Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7188/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации (далее - наименование организации) на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319101600000069 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319101600000069 от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, наименование организации подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе наименование организации просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319101600000069 от дата была направлена должностным лицом административного органа наименование организации с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580440438814. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580440438814 после неудачной попытки вручения дата почтовое отправление возвращено отправителю дата из-за истечения срока хранения.

С учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек дата.

Между тем, жалоба в суд на указанное постановление сдана в организацию почтовой связи лишь дата (л.д.11, 12), спустя почти два года по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации наименование организации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, иными сведениями должностное лицо административного органа не располагало. Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим выполнением должностным лицом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, с применением электронных средств ("Госпочта"). Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, является риском наименование организации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319101600000069 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суд Новикова Е.А.