Определение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7213/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника Ковальчука С.П. адвоката по ордеру фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба Ковальчука С.П. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба Ковальчука С.П. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177191209110484, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковальчука С.П.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата жалоба Ковальчука С.П. возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На указанное постановление судьи от имени защитника Ковальчука С.П. адвоката по ордеру фио в Московский городской суд подана жалоба.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд от имени защитника Ковальчука С.П. адвоката по ордеру фио, в ней отсутствует подпись лица, подававшего жалобу.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить жалобу защитника Ковальчука С.П. адвоката по ордеру фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата заявителю, дело возвратить в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.