Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7224/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СК Пальмира" ** С.А. н а постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СК Пальмира",

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по

г. Москве в отношении ООО "СК Пальмира" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районного суда г. Москвы, постановлением которого от 28 сентября 2021 г, ООО "СК Пальмира" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ООО "СК Пальмира" ** С.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выявленный иностранный гражданин работником в ООО "СК Пальмира" не являлся.

В судебное заседание генеральный директор ООО " СК Пальмира " не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд защитника ** С.А. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Петрова С.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных указанной статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 марта 2021 г. в 15 час. 50 мин, на основании распоряжения от 20 марта 2021 г. N 81 сотрудниками полиции проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 10А.

В ходе проверки по указанному адресу выявлен факт привлечения ООО "СК Пальмира" в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст.1 3.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ** Л.С. при отсутствии у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Действия ООО "СК Пальмира" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "СК Пальмира" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 20 марта 2021г. N 81 о проведении внеплановой выездной проверки мест проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, ул. **; протоколом осмотра территории от 20 марта 2021г. с фототаблицами к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ** Л.С.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Раджабова Л.С.; сведениями информационной системы "Территория" в отношении гражданина Республики Таджикистан ** Л.С.; протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ** Л.С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 20 марта 2021г.; копией договора N 132-0818-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", по адресу: г. Москва, ул. ** от 16 октября 2018 г.; копией договора подряда N** на отделочные работы от 07 сентября 2020 года; письменными объяснениями ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО "ГП-МФС" ** В.М.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК Пальмира", а также и ными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи и должностного лица о виновности ООО "СК Пальмира" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда и должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СК Пальмира" приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СК Пальмира" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СК Пальмира" имелась.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Доводы жалобы о невиновности ООО "СК Пальмира" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины ООО "СК Пальмира", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО "СК Пальмра" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "СК Пальмира" гражданина Республики Таджикистан ** Л.С.

Как усматривается из копии договора подряда на отделочные работы от 07 сентября 2020г, заключенного между ООО "**" и ООО "СК Пальмра", именно подрядчик обязуется выполнить на свой риск полный комплекс отделочных работ на Объекте.

В представленных генеральным директором ООО "**" объяснениях, он пояснил, что к трудовой деятельности иностранные граждане не привлекались.

Из показаний ** В.М. специалиста службы экономической безопасности (л.д. 44) следует, что из списка сотрудников осуществляющих деятельность на объекте представленных подрядчиком, ** Л.С. работал в ООО "СК Пальмира"

Таким образом, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ** Л.С. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО "СК Пальмира" с очевидностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе заявкой о разрешении прохода сотрудников ООО "СК Пальмира" на территорию объекта по адресу: г. Москва, ул. **. (л.д.35).

ООО "СК Пальмира", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО "СК Пальмира" должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СК Пальмира" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов