Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7228/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника наименование организации фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении наименование организации (далее наименование организации),

УСТАНОВИЛ

дата инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, субъектом вмененного административного правонарушения наименование организации не является, поскольку выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио в наименование организации не работал, а был привлечен к трудовой деятельности наименование организации, с которым наименование организации заключило договор подряда от дата, доказательствам по делу дана неправильная оценка; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя наименование организации, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола; административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, за каждое из которых наименование организации привлечено к административной ответственности; в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица наименование организации, в силу положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, последнее не подлежит административной ответственности; имеются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника наименование организации фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в ходе в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения наименование организации, находящимся по адресу: адрес, пом.II, ком.6, к трудовой деятельности на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, с дата гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, при этом в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ наименование организации не направило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора и фактического допуска к трудовой деятельности (до время дата) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Бездействие наименование организации квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес N0921824 от дата, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ; протоколом осмотра территории от дата, согласно которому по адресу: адрес, в присутствии двух понятых в помещении, в котором ведутся ремонтные работы, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин адрес, паспортные данные; фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу; письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с дата он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации по адресу: адрес, к трудовой деятельности его допустило руководство организации, которое выплачивает заработную плату, при трудоустройстве он предоставил руководству патент на работу в адрес; копией паспорта гражданина адрес; актом проверки положений миграционного законодательства РФ N 118 от дата, согласно которому в ходе выездной внеплановой проверки объекта по адресу: адрес, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, паспортные данные, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имеющий патент на осуществление трудовой деятельности в адрес; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявленного в ходе проведения проверки нарушения миграционного законодательства, совершенного наименование организации; определением о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования; копией договора на выполнение работ от дата, заключенного между ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и наименование организации (подрядчик); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Таким образом, к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Данные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о нарушении прав наименование организации, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении наименование организации по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: адрес, пом.II, ком.6 (л.д.33) телеграммы о необходимости явки законного представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении дата, представлены сведения о том, что телеграмма не вручена, в связи с отсутствием организации по адресу места нахождения (л.д.40, 41).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343 (в настоящее время приказ от дата N 98-п).

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

В соответствии с п.п.324, 345 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от дата N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из содержания телеграммы, направленной дата в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что телеграмма от дата наименование организации, адресату не вручена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно (л.д. 41).

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя наименование организации, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации наименование организации права на защиту.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес являлся работником не наименование организации, а наименование организации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно получили критическую оценку по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что из протокола осмотра территории от дата и фототаблицы следует, что в ходе осмотра на объекте по адресу: адрес выявлен гражданин адрес, который осуществлял работы по демонтажу отопительных труб и что согласно письменным объяснениям фио от дата, с дата он работает подсобным рабочим в наименование организации по устному договору, при этом фио знакомился с письменными объяснениями, внесенными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверил этот факт своей подписью, фио предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора наименование организации с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признал сведения, сообщенные им, достоверными и правильно указал, что отсутствие письменного трудового договора между наименование организации и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя, а само по себе наличие договора наименование организации с наименование организации не исключает возможности привлечения самим привлекаемым лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие дата Федеральным законом от дата N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от дата N 70-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 118 от дата, что подтверждается также протоколом осмотра адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и актом проверки положений миграционного законодательства ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 118 от дата (л.д. 1, 10-12), в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, в том числе правонарушения, за совершение которых были вынесены постановления Головинского районного суда от дата по делу N 05-2262/ дата, от дата по делу N 05-2263/ дата, от дата по делу N 05-2264/ дата, от дата по делу N 05-2265/ дата и дата по делу N 05-0415/ дата, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит уплате только один штраф в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N 08/2-879 к административной ответственности был привлечен генеральный директор Общества фио, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенной в действие дата Федеральным законом от дата N 70-ФЗ, о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло к нарушению требований миграционного законодательства, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность в значительном размере административного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку с дата Общество является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судьи стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.8 ст. 13 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным по делу постановлением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.