Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7240/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковальчука Сергея Павловича - адвоката фио на определение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым жалоба защитника Ковальчука С.П. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Тверского районного суда Москвы от дата жалоба защитника Ковальчука С.П. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Защитник адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица по запросу получить не представилось возможным.

В судебное заседание Московского городского суда Ковальчук С.П. и его защитник адвокат фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого постановления должностного лица не приложена к жалобе, что, в том числе, препятствует определению территориальной подсудности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.8), ранее письмом от дата начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковник полиции фио на запрос адвоката фио сообщил, что направить копии постановлений по делам об административных правонарушениях не представляется возможным в связи с проводимыми техническими работами.

При таких обстоятельствах, учитывая гарантируемое Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ право на судебную защиту, оснований согласиться с определением судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от дата отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.