Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7326/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "." на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г., которым ООО "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 г. государственным инспектором технадзора ОГИБДД УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ".".

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. ООО "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО "." обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учены его обстоятельства и требования закона, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г. (п.34).

В судебном заседание защитник ООО "." Г.В.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ООО ".", нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ у мышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ООО ".", расположенное по адресу:, умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении государственным инспектором ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ООО "." направлено определение об истребовании сведений, необходимых разрешения дела об административном правонарушении:

- паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий личность;

-доверенность, предусматривающую право представлять интересы Вашей организации по конкретному делу об административном правонарушении;

- правоустанавливающие документы (реквизиты) ООО ".";

- копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (р/с, БИК, ИНН, ОГРН, к/с);

- копии приказов о назначении на должность и должностных инструкций, должностных лиц: осуществивших выпуск транспорта на линию, ответственных за соблюдение правил, нормативов и стандартов в сфере БДД;

- оригинал путевого листа от 08.04.2021 года, выданного г/H.; на т/с.;

- оригинал журнала регистрации предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств за период с 15.03.2021 по 15.04.2021 года; оригинал журнала регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств за период с 15.03.2021 по 15.04.2021 года;

- оригинал журнала движения путевых листов за период с 15.03.2021 по 15.04.2021 года; - сведения на лицо занимаемое должность ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с указанным определением от 12 мая 2021 года об истребовании сведений ООО "." надлежало предоставить перечисленные документы в ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в трехдневный срок со дня получения данного определения.

Копия определения от 12 мая 2021 года об истребовании сведений была направлена по месту нахождения ООО "." и получена Обществом 21 мая 2021 года.

Следовательно, документы, истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании ст. 26.10 КоАП РФ, должны были быть представлены ООО "." в срок не позднее 25 мая 2021 года, однако данные документы в установленный срок Обществом представлены не были, равно как и не было представлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "." в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2021 года;

- определением об истребовании сведений от 25 января 2019 года;

- реестром почтовых отправлений/отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087560134426;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО ".".

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Действия ООО "." квалифицированы судьей по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное ООО "." административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "." имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "." обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Действия ООО "." по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "." в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущенное административное правонарушение не представляло угрозы охраняемым законом правоотношениям, было своевременно устранено, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Постановление о привлечении ООО "." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, с огласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г. (п.34) по иному вопросу - исполнения требований судебных приставов, иного вывода по делу не влечет, поскольку в установленный трехдневный срок истребованная информация ООО представлена не была.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "." от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов