Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7359/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении N.., предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ; нарушены требования процессуальных и материальных норм КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемых актов как незаконных и необоснованных; действия судебного пристава являются незаконными, поскольку запрашиваемые сведения относятся к персональным данным, затребованы не в рамках исполнительного производства; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченными на то должностным лицом административного органа.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрения настоящего дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. дата по адресу: адрес, наименование организации не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес от дата о предоставлении по указанному в определении по почтовому адресу и адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения сведений о лицах (для физического лица - ФИО, паспортные данные, паспортные данные, для юридических лиц - наименование организации, ОГРН, ИНН, адрес места нахождения), с которыми имелись действующие договоры на оказание услуг по телефонному номеру телефон, с приложением копии данного договора, заключенного с наименование организации, о том, каким образом производилась оплата услуг связи по телефонному номеру телефон, с указанием любых идентифицирующих сведений плательщика (способ оплаты, адреса платежных терминалов, данные банковских карт, с которых производилась оплата, ФИО плательщика и т.п.), список абонентских номеров, зарегистрированных за наименование организации, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении наименование организации, полученное защитником общества по доверенности фио под расписку дата, что препятствует осуществлению производства по данному делу, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, обращением фио от дата в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес о противоправных действиях наименование организации, направленных на возврат задолженности, возникшей по заключенному договору займа; определением должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением от дата об истребовании от наименование организации сведений и документов, послуживших основанием для осуществления взаимодействия с фио, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, полученное под расписку защитником общества по доверенности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; письмом наименование организации об отказе в предоставлении затребованных сведений и документов в связи с тем, что запрошенная информация относится к персональным данным и защищена законодательством от доступа к ней третьих лиц; протоколом об административном правонарушении N... от дата в отношении наименование организации, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для

сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

При этом, ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Установив, что наименование организации умышленно в полном объеме не выполнило законные требования должностного лица УФССП России по адрес, осуществляющего производство по административному делу по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений и документов от дата и факт его получения дата общество не оспаривало, доказательств отсутствия у него возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, определение об истребовании сведений и документов от дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по адрес, в пределах своей компетенции, в нем четко и ясно сформулированы конкретные требования, которые необходимо исполнить, является доступным для понимания и исполнимым.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных", если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона).

Ввиду изложенных норм, требование судебного пристава в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, о предоставлении данных владельца телефонного номера мобильной связи, вопреки позиции автора жалобы, является законным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у организации имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель наименование организации не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе, по доводам поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина