Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7362/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "." С.Т.А. на п остановление заместителя начальника ГКУ "." серии ВВВ N . от 10 августа 2021 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении ООО "."

установил:

Постановлением заместителя начальника ГКУ "." от 10 августа 2021 года ООО "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение не доказано, не выполнены задачи производства по делу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО.

В судебное заседание генеральный директор ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно п. 6.5 "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве" приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. в 12:10 на остановочном пункте общественного городского транспорта общего пользования "Щербинка" по адресу:, выявлено, что ООО ".", в нарушение требований п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП, допустило несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов общества на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО "." указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, служебной запиской должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "." ; фотоматериалом, которым зафиксировано выявленные нарушения информационных и рекламных материалов на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования, допущенные ООО "." ; протоколом об административном правонарушении серии ВВВ N. от 08 июля 2021 года в отношении ООО ".", в котором подробно изложены время, место и существо совершенного ООО "." правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ООО "." по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "." имеет право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского общественного транспорта. Таким образом, вина и факт совершения правонарушения именно ООО "." доказаны административным органом в достаточной степени.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ООО "." в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина ООО "." не установлена и не доказана, опровергается материалами дела, проверялся в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "." имелась возможность для соблюдения ч.5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, за что предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "." обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, также опровергается собранными по делу доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "." в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции с ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГКУ "." серии ВВВ N. от 10 августа 2021 г, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении ООО "." оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов