Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-7482/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицыной Т.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201026828208 от дата, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лисицыной ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177201026828208 от дата Лисицына Т.П, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лисицыной Т.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла принадлежащим ей автомобилем, т.к. никогда не проходила обучения управлению транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения.

В судебное заседание Московского городского суда Лисицына Т.П, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в качестве свидетелей: фио и фио показавших, что Лисицына Т.П. в момент фиксации административного правонарушения не управляла принадлежащим ей автомобилем, т.к. никогда не проходила обучения управлению транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, а управляла указанным автомобилем фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, ТТК, внутренняя сторона, съезд на адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Лисицыной Т.П, как собственника транспортного средства марки марка автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Лисицыной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в ходе её рассмотрения Лисицына Т.П. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - дата в время транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляло иное лицо, а сама Лисицына Т.П. не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, так как у нее отсутствовало водительское удостоверение.

В подтверждение указанного обстоятельства Лисицына Т.П. просила вызвать в судебное заседание лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля - фио, фио, чего не было сделано судьей районного суда при рассмотрении дела.

Между тем, в судебном заседании Московского городского суда опрошенные в качестве свидетелей фио и фио показали, что Лисицына Т.П. в момент фиксации административного правонарушения не управляла принадлежащим ей автомобилем, т.к. никогда не проходила обучения управлению транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, а управляла указанным автомобилем фио, Приведенные данные, а также представленная в дело справка из 1 ОЭР фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по адрес о том, что водительское удостоверение ей не выдавалось, указывают на отсутствие в действиях Лисицыной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Лисицыной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи районного суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201026828208 от дата, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лисицыной... - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов