Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-7529/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрловой М.А. на Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210401036631 от дата, Решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата и Решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Юрловой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210401036631 от дата, оставленным без изменения Решением начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата и Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата Юрлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе Юрлова М.А. просит отменить указанные выше постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.

Юрлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который просил слушать дело при данной явке, поскольку Юрлова М.А. извещена о судебном заседании, но не может лично участвовать.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрловой М.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Юрловой М.А. - фио, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что у Юрлова М.А. после выезда на адрес, оказалась на полосе предназначенной для маршрутного транспорта и что у неё не было возможности перестроиться из указанной полосу, поскольку слева была сплошная линия дорожной разметки, которую нельзя пересекать, а ближайшая прерывистая линия была за местом где установлена камера, зафиксировавшая вмененное административное правонарушение, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки " марка автомобиля Паджеро", регистрационный знак ТС, собственником которого является Юрлова М.А. в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Отказывая в удовлетворении жалобы Юрловой М.А. судья исходил из того, что событие административного правонарушения и вина Юрловой М.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, заводской номер SP00051020Z, свидетельство о поверке N 0009255, действительное до дата, полученным административным материалом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Никулинского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как видно из материалов дела, судьей Никулинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы заявителя не проверены доводы жалобы заявителя, не оценены представленные доказательства.

Как следует из решения, суд указал, что доводы заявителя о том, что его машина не двигалась по полосе общественного транспорта, несостоятельны, поскольку из фототаблицы, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что автомобиль под управлением Юрловой М.А. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока машин с левой стороны, при этом автомобиль не совершает маневра поворота направо в разрешенном для этого месте.

Между тем, такой довод в жалобе Юрловой М.А. не был заявлен, и заявитель не оспаривала, что двигалась по полосе общественного транспорта.

Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам жалобы Юрловой М.А. (л.д.19-21) о том, что:

- При совершении любых маневров автолюбители обязаны выполнять значения горизонтальной разметки, включая 1.11 - обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (линия горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения N2 к ПДД РФ). Несоблюдение требований разметки дороги наказывается в соответствии с положениями статьи 12.16 КоАП РФ.

- из ПДД РФ четко следует, что движение по Полосе разрешено, в частности, для (1) совершения поворотов и (2) выезда на дорогу с прилегающих территорий. При этом все маневры должны производиться в строго определенных для этого местах, где имеется необходимая прерывистая линия (линия горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ)-

- факт нахождения автомобиля на Полосе не является основанием для возникновения ответственности согласно нормам части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. Напротив, в каждом конкретном случае следует устанавливать, как автомобиль оказался на Полосе, а также каким образом он ее покинул.

- Заявитель дата совершила выезд с прилегающей территории по адресу: адрес (адрес), напротив владения 15 (ХРАМ ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ "НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА") (опора наружного освещения N 274), в исполнение требований ПДД РФ (пункт 8.6 ПДД РФ) выезд был сделан в крайнюю правую полосу, то есть непосредственно на Полосу.

- ввиду того, что в месте выезда Заявителя (опора наружного освещения N 274) отсутствует горизонтальная разметка, разрешающая Заявителю немедленно покинуть Полосу и перестроиться в ближайший ряд с левой стороны Заявитель продолжила движение по Полосе до места, где такой маневр разрешен (порядка 300-350 метров) (где имеется соответствующая прерывистая линия со стороны Полосы).

- ближайшая горизонтальная разметка, разрешающая Заявителю покинуть Полосу и перестроиться в ближайший ряд с левой стороны, находится после выезда с парковки у жилого дома по адресу: адрес (опора наружного освещения N 288), сама эта разметка расположена уже после специального технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс" N SP00051020Z.

- в случае Заявителя Средство зафиксировало "нарушение" до появления у Заявителя возможности выполнения требований абзаца 8 пункта 18.2 ПДД РФ и предписаний горизонтальной дорожной разметки (линия горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ).

- на Заявителя наложена административная ответственность за "невыполнение" требований ПДД РФ, которые он НЕ мог выполнить в принципе, так как для этого просто отсутствуют дорожные условия - соответствующая горизонтальная разметка. В такой ситуации не может идти речи о какой-либо вине (статья 1.5 КоАП РФ), а потому и полностью исключается всякая административная ответственность.

- в материалах не имеется доказательств, что Заявитель имела возможность более раннего выезда с Полосы, а также того, что Заявитель "двигался" по Полосе ранее. В противном случае имелись бы данные с других средств фотофиксации, установленных по адресу: адрес, адрес, напротив дома 13, из центра, и адрес). Вместе с тем таковых не имеется. Средство видеофиксации зафиксировало нахождение автомобиля Заявителя на Полосе только в определенном месте.

- учитывая все вышеизложенное, маневр, совершенный Заявителем, выполнен в полном соответствии с положениями пункта 18.2 ПДД РФ. В этой связи в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного правилами части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

- заявителем представлялась видеозапись и фотографии, на которых отчётливо виден момент выезда Заявителя с места стоянки (парковки) по адресу: адрес (адрес), напротив владения 15 (ХРАМ ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ "НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА").

При этом, из обжалуемого решения судьи не следует, что вышеуказанные доводы жалобы в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверены.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Юрловой М.А. в связи с чем, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Никулинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Юрловой... - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Юрловой М.А. на Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210401036631 от дата, Решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата Юрловой М.А. направить в Никулинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов