Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7545/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дутчака А.А. в интересах Игнатовой А.И. на постановление инспектора по иаз 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810377216110017327 от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Игнатовой Алёны Игоревны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по иаз 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810377216110017327 от дата, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от дата, Игнатова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем транспортного средства фио фио требований дорожных знаков "Уступите дорогу" и "Движение направо", в связи с чем у Игнатовой А.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Игнатова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника Дутчака А.А, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Игнатовой А.И. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнатовой А.И.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N дата (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время Игнатова А.И, управляя транспортным средством Смарт Fortwo Coupe, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящемуся справа, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Игнатовой А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фиоИ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом, свидетельствующими об осуществлении Игнатовой А.И. перестроения и нарушении п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящемуся справа.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Игнатовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Игнатовой А.И, которая в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, Игнатова А.И. при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия Игнатовой А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленное заявителем в подтверждение довода о невиновности Игнатовой А.И. в совершении вмененного правонарушения заключение эксперта N 91/21 наименование организации от дата, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, содержит правовые выводы и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Игнатовой А.И.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Игнатовой А.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по иаз 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810377216110017327 от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Игнатовой Алёны Игоревны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.