Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7608/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.В.А. - К.В.В., с учетом представленных письменных дополнений, на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021г., которым Л.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07 декабря 2020г. N... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего по адресу:...

27 октября 2021г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Л.В.А. составлен протокол об административном правонарушении N.., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Л.В.А. п.п.8.3, 17.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему - пешеходу Н.А.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого 30 ноября 2021г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением, защитник Л.В.А. - К.В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание Л.В.А. вины в совершенном правонарушении, раскаяние. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. При вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание Л.В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы защитника К.В.В.

Защитник К.В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы, с учетом их дополнений, поддержал.

Потерпевший Н.А.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника К.В.В, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 07 декабря 2020г. в 19ч. 09мин. водитель Л.В.А, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., следовала по... в нарушение требований п.п. 8.3, 17.1 ПДД РФ, при повороте налево во двор не уступила дорогу пешеходу Н.А.В, переходившему дворовый проезд по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на Н.А.В, в результате которого им получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, тем самым Левиной В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Л.В.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

карточкой водителя на имя Л.В.А.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N... от 07 декабря 2020г.;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 декабря 2020г. в 19ч. 09мин. в районе... с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.В.А, и пешехода Н.А.В.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от 07 декабря 2020г.;

схемами места дорожно-транспортного происшествия;

рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07 декабря 2020г.;

карточкой происшествия N... о поступлении в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы сообщения из ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева об обращении за медицинской помощью Николаева А.В, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия;

справкой из ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева" относительно выявленных у Николаева А.В. телесных повреждений;

протоколом N 77ПТ 0105464 от 07 декабря 2020г. об отстранении Левиной В.А. от управления транспортным средством;

письменными объяснениями Л.В.А, предварительно ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2020г.;

карточкой происшествия N... о поступлении в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы сообщения из службы 112 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим;

письменными объяснениями потерпевшего Н.А.В. от 14 мая 2021г, предварительно ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2020г, в результате которого им получены телесные повреждения;

заключением эксперта N 2124204512 от 24 августа 2021г, согласно выводам которого у Н.А.В. установлены повреждения:... ;

протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2021г. N N... в отношении Л.В.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Л.В.А, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, однако его копия в установленном порядке направлена в адрес Л.В.А. посредством Почты России, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы в жалобе о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством по делу в связи с тем, что она составлена небрежно, только при участии Л.В.А, потерпевшего Н.А.В. и в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления 07 декабря 2020г. уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана как самой Л.В.А, так и двумя понятыми И.В.В. и А.А.В, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

В данном случае следует отметить, что составление схемы места ДТП, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от 07 декабря 2020г. отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2124204512 в отношении Н.А.В. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Левиной В.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем Л.В.А. и причинением вреда здоровью потерпевшему Н.А.В. имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Л.В.А, нарушившей требования п.п.8.3, 17.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как она максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не была, двигалась со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Н.А.В, причинив вред его здоровью средней тяжести.

Действия Л.В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины Л.В.А, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела Измайловским районным судом г.Москвы ходатайств о допросе свидетелей Л.В.А. не заявлялось.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Л.В.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении направлялась по почте Левиной В.А. и вручена 01 ноября 2021 г, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... (л.д. 5).

Приведенные в жалобе доводы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства дела, не опровергают наличие в действиях Л.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Мнение сторон о надлежащем результате рассмотрении дела, само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Л.В.А. имеет на иждивении мать и несовершеннолетнего ребенка, не являются установленным законом основанием для смягчения или освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Л.В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что Л.В.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021г, которым Л.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов