Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7616/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации в лице директора фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N ..., на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N... наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от дата данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлено в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует директор общества фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела допущено субъективное отношении судьи районного суда к стороне защиты общества, что повлекло вынесение незаконного судебного решения; не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; неправомерно применен закон, не подлежащий применению, включая ст.128 ТК РФ; вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана; назначена чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании абзацев первого, второ го и четвертого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата N... внеплановой документарной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наименование организации, находящегося по адресу: адрес, государственным инспектором труда выявлено, что в нарушение требований ч.1 ст.128 Трудового Кодекса РФ, общество работнику фио предоставляло отпуск без сохранения заработной платы на основании приказов от дата N70-ЛС на период с дата по дата и от дата N23\1-ЛС на период с дата по дата, в отсутствие его письменного заявления об этом, по устной договоренности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата N... внеплановой документарной проверки наименование организации в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в связи с обращением работника фио дата, зарегистрированного за N... по вопросу невыплаты заработной платы работодателем наименование организации; актом проверки от дата, которым зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенных наименование организации в отношении работника фио, с которым под расписку ознакомлен и копию которого получил на руки представитель общества по доверенности фио; заключенными на неопределенный срок между работодателем наименование организации и работником фио трудовым договором от дата с дополнительными соглашениями к нему; приказом N27-ЛС от дата о приеме на работу фио в качестве специалиста отдела аутсорсинга охраны труда и пожарной безопасности; заявлением работника фио об увольнении с работы по собственному желанию с дата; приказом N33-ЛС о расторжении трудового договора с работником фио с дата по инициативе работника; табелями учета рабочего времени работников наименование организации; расчетными листками наименование организации; графиками отпусков работников общества; приказами о предоставлении отпусков работнику фио; приказами о предоставлении фио отпусков без сохранения заработной платы от дата N70-ЛС на период с дата по дата и от дата N23\1-ЛС на период с дата по дата; справкой наименование организации о трудовых отношениях с работником фио; предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении от дата в

отношении наименование организации, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется обществу, перечислены доказательства, явившиеся основанием к возбуждению дела об административной ответственности, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, и что не оспаривается стороной защиты, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны труда.

Часть 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, а работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении такого отпуска.

Отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению (ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что наименование организации допустило предоставление работнику фио отпуск без сохранения заработной платы на основании приказов в отсутствие его письменного заявления об этом, что является нарушением требований ч.1 ст.128 Трудового Кодекса РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, стороной защиты ни на стадии возбуждения дела, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд апелляционной инстанции жалобе не оспаривались указанные обстоятельства, со ссылкой на то, что отпуск без сохранения заработной платы фио предоставлялся по устному с ним соглашению.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что наименование организации были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для этого, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, будучи работодателем, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая Трудовой кодекс, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от дата N.., которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела годичного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно изложено событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в присутствии директора общества фио, которому для сведения вручена на руки копия данного постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N4-П, согласно которой, обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется получение заработной платы, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, в связи с чем оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оценочные суждения подателя жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, посягательства на право каждого работника на оплату труда, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N.., решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина