Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7638/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.И.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г, которым М.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 октября 2021 г. в отношении М.С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи М.С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не выполнены задачи производства по делу, отсутствует состав вмененного правонарушения, пешеход шла по краю дороги, нарушив Правила дорожного движения, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства.

В судебное заседание М.С.И. не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая А.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.С.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 13 августа 2021 года в 19 час. 45 мин, управляя транспортным средством марки "." гос.регистрационный знак, следовал по адресу:, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности для движения пешехода, своевременно не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода А.Е.А. В результате ДТП, согласно заключения эксперта пешеходу А.Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2021 года, согласно которому водитель М.С.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 13 августа 2021 года в 19 час. 45 мин, управляя транспортным средством марки "." гос.регистрационный знак, следовал по адресу:, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности для движения пешехода, своевременно не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода А.Е.А. В результате ДТП, согласно заключения эксперта пешеходу А.Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г..Москвы, о том, что поступила информация о ДТП по адресу:, потерпевшая А.Е.А, которая обратилась за медицинской помощью; карточкой происшествия из ГКБ им. Ерамишанцева о поступлении А.Е.А. с телесными повреждениями после ДТП; рапортом инспектора о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что водитель Московский С.И. совершил наезд на пешехода А.Е.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями М.С.И, согласно которым он двигался на машине по, увидел женщину, которая шла по проезжей части, подал ей сигнал, она не отреагировала, после чего он решилее объехать, услышал крик, вышел из машины, увидел женщину, которая лежит на асфальте, оказалось, что задним колесом наехал на ногу; письменными объяснениями свидетеля М.Л.А, согласно которым она находилась в машине, которой управлял ее муж М.С.И, ехали по, по краю проезжей части шла женщина с собакой. Муж посигналил женщине, но она не повернулась в их сторону, он решилее объехать.

Они услышали крик, остановились, после чего супруг вышел из машины и стал оказывать помощь; письменными объяснениями потерпевшей А.Е.А, согласно которым она 13 августа 2021 года в вечернее время шла с собакой по. по краю дороги, так как отсутствует тротуар. В процессе движения разговаривала по телефону, помех машинам не создавала, неожиданно почувствовала толчок и упала, машина остановилась на ее ноге, она закричала, из машины вышел мужчина, вызвал скорую помощь, после чего ее доставили в больницу; заключением эксперта, согласно выводам которого у А.Е.А. при обращении в травмпункт были выявлены повреждения: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости, рваная рана нижней трети левой голени, ссадины левой голени, левой стопы, левого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции нашел его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия М.С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей А.Е.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя М.С.И. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности М.С.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы М.С.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М.С.И. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судьей М.С.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных А.Е.А, в результате виновных действий водителя транспортного средства М.С.И, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд назначил М.С.И. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов