Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7648/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио с учетом дополнений к жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении наименование организации (далее наименование организации), ИНН 7743171471, ОГРН 1167746830481, дата регистрации дата, юридический адрес: адрес, пом. II, комната 6,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе и дополнениям к ней защитники наименование организации просят об отмене обжалуемого постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, субъектом вмененного административного правонарушения наименование организации не является, поскольку выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио в наименование организации не работал, а был привлечен к трудовой деятельности наименование организации с которым наименование организации заключило договор подряда от дата, доказательствам по делу дана неправильная оценка;

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации по доверенности фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, дата по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении адрес N0921820 от дата в отношении юридического лица наименование организации, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ;

- протоколом осмотра территории от дата, согласно которому по адресу: адрес, в присутствии двух понятых в помещении, в котором ведутся ремонтные работы, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин

адрес, паспортные данные;

- фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио осуществляет трудовую деятельность по

указанному адресу;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с дата он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации по адресу: адрес, к трудовой деятельности его допустило руководство организации, которое выплачивает заработную плату, трудовой договор с ним не заключался, поскольку он не имеет разрешения на работу либо патента на работу;

- копией паспорта гражданина адрес; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД, из которых следует, что разрешения на работу в Российской Федерации и патент на имя фио не выдавались;

- постановлением Головинского районного суда адрес от дата, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в наименование организации без разрешения на работу или патента;

- актом проверки положений миграционного законодательства РФ N 118 от дата, согласно которому в ходе выездной внеплановой проверки объекта по адресу: адрес, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, паспортные данные, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и не имеющий соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности;

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявленного в ходе проведения проверки нарушения миграционного законодательства, совершенного наименование организации дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией договора на выполнение работ от дата, заключенного между ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и наименование организации (подрядчик);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Таким образом, к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Данные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что гражданин Таджикистана фио являлся работником не наименование организации а гражданина Таджикистана наименование организации не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно получили критическую оценку по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что из протокола осмотра территории от дата и фототаблицы следует, что в ходе осмотра на объекте по адресу: адрес выявлен гражданин адрес, который осуществлял работы по устройству плитки на стену в колледже информатики, при отсутствии разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в адрес и что согласно письменным объяснениям фио от дата, с дата он работает подсобным рабочим в наименование организации по устному договору, при этом фио знакомился с письменными объяснениями, внесенными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверил этот факт своей подписью, фио предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора наименование организации с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признал сведения, сообщенные им, достоверными и правильно указал, что отсутствие письменного трудового договора между наименование организации и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя, а само по себе наличие договора наименование организации с наименование организации не исключает возможности привлечения самим привлекаемым лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При этом учитываю, что довод жалобы о том, что выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио на момент проведения проверки в наименование организации не работал опровергается вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда адрес от дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно в наименование организации без разрешения на работу или патента;

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие дата федеральным законом от дата N70-03.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании Распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 118 от дата, что подтверждается также Протоколом осмотра адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и Актом проверки положений миграционного законодательства ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 118 от дата (т. 1 л. 1, 2, 13-15), в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, в том числе правонарушения, за совершения которых были вынесены Постановления Головинского районного суда от дата по делу N 05-2262/ дата, от дата по делу N 05-2263/ дата, от дата по делу N 05-2264/ дата, от дата по делу N 05-2265/ дата и дата по делу N 05-0415/ дата, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит вынесению только один штраф в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановления судьи поскольку основаны на ошибочном толковании закона, учитывая, что исходя из пункта 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В этой связи положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку к административной ответственности было привлечено должностное лицо Заявителя, а согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, указанная норма введена в действие дата федеральным законом от дата N70-ФЗ, а согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, к административной ответственности за данное правонарушение был привлечен Генеральный директор Общества Жгенти фио, что подтверждается Постановлением ОВМ УВД по С адрес МВД России по адрес от дата по делу N 08/2-878 и таким образом, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло к нарушению миграционных требований за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность в значительном размере административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что вынесенный штраф подлежит снижению по ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество является с дата и по настоящее время субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно микропредприятием и следовательно, положения ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению в настоящем деле и таким образом, согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф в размере сумма подлежит снижению до сумма, несостоятельны и не могут служит основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судьи стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным по делу постановлением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения вы области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу с учетом дополнений к ней -- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.