Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7689/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым возращена заявителю жалоба защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N... от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, защитник общества обратился с жалобой на него в Перовский районный суд адрес, судьей которого дата постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует защитник наименование организации по доверенности фио по доводам жалобы, согласно которым, поданная в районный суд жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом, наделенным правом действовать от имени юридического лица на основании доверенности, оформленной и выданной в установленном порядке генеральным директором наименование организации, заверенной печатью данной организации, срок действия которой на момент подачи жалобы не истек.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также в абзаце четвертом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5, обращено внимание на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, такой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от дата N70-ААД17-3, от дата N47-ААД18-1, от дата N51-ААД18-1, от дата N67-ААД-18-8, в постановлении от дата N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Возвращая жалобу защитника наименование организации по доверенности фио заявителю в рамках рассматриваемого дела, судья районного суда исходил из того, что к поданной в районный суд жалобе не приложена доверенность, в установленном порядке подтверждающая полномочия фио на подписание и подачу жалобы в суд в интересах наименование организации.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, процессуальным нормам КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, текста поданной в районный суд жалобы на постановление должностного лица МАДИ N... от дата, она подписана и подана защитником общества фио, полномочия которой на ее подписание и подачу подтверждаются выданной на срок до дата и подписанной генеральным директором указанного общества, заверенной печатью данного юридического лица, оформленной на фирменном бланке организации, доверенностью Nб/н от дата, которой прямо предусмотрено право последней представлять интересы общества при рассмотрении, в том числе дел об административных правонарушениях, с подписанием и подачей жалобы на постановления должностных лиц.

Факт приобщения копии указанной доверенности к жалобе с очевидностью подтвержден текстом поданной в районный суд жалобы, содержащей приложение документов, приобщенных к жалобе, в которой указана и копия доверенности в одном экземпляре (л.д.25), описью почтовых вложений в ценное письмо, направленное в Перовский районный суд адрес дата (л.д.53), посредством экспресс-доставки, акта об отсутствии в полученном письме указанной в приложении копии доверенности не имеется.

При этом, следует отметить, что информация из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванного юридического лица, в том числе в отношении его генерального директора, находится в открытом доступе, а оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника (представителя), представляется непосредственно при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата указанной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым возращена заявителю жалоба защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации отменить, данную жалобу с иными материалами направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина