Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7691/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба фио на ответ первого заместителя прокурора округа фио N 1р-2021 от дата,

УСТАНОВИЛ

дата в прокуратуру адрес было подано обращение фио о принятии решения в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в котором содержались сведения о нарушении должностными лицами Роспотребнадзора порядка рассмотрения её обращения от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Письмом первого заместителя прокурора округа фио от дата N 1р-2021 обращения фио о нарушении её прав потребителя и неполучении ответа из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес направлены для рассмотрения начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от дата N 45, о чём фио сообщено для сведения.

фио подала в Перовский районный суд адрес жалобу, в которой просила отменить решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приведённое в ответе от дата N 1р-2021 за подписью первого заместителя прокурора округа фио на заявление фиоот дата и направить материал должностному лицу прокуратуры на новое рассмотрение.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от дата, жалоба фио на ответ первого заместителя прокурора округа фио N 1р-2021 от дата возвращена заявителю.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фио просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, в порядке, предусмотренном КоАП РФ осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке Главы 30 КоАП РФ, поскольку в жалобе заявитель оспаривает бездействие должностного лица прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дело, связанное с оспариванием ответа должностного лица прокуратуры, рассматривается судом в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При вышеизложенном, оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Перовского районного суда адрес от дата, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.