Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7706/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах генерального директора наименование организации Беловолова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-24811-И/18-586 от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Беловолова Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-24811-И/18-586 от дата, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата, генеральный директор наименование организации Беловолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящей жалобе защитник генерального директора наименование организации Беловолова В.В. - фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вина должностного лица не доказана; Беловолов В.В. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ; по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесено другое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Генеральный директор наименование организации Беловолов В.В, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку защитника фио, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник генерального директора наименование организации Беловолова В.В. - фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с абз.9 ч. 2, ч.3 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте работника. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) Условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения дата плановой выездной проверки в наименование организации выявлено, что Беловолов В.В, являясь должностным лицом - генеральным директором наименование организации, по адресу: адрес, к. 3, оф. 49, адрес, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства: из представленных работодателем карт специальной оценки условий труда рабочих мест фио, фио, фио, фио, фио, фио от дата следует, что условия труда на их рабочем месте отнесены к классу - 2.

Однако анализ представленных работодателем трудовых договоров фио (трудовой договор от дата N999), фио (трудовой договор от дата N844), фио (трудовой договор от дата N842), фио (трудовой договор от дата N дата), фио (трудовой договор от дата N855), фио (трудовой договор от дата N дата) показал, что в нарушение требований абз. 9 ч. 2, ч. 3 ст.57 ТК РФ, работодатель в трудовые договоры указанных работников не включил следующее обязательное условие: условия труда на их рабочем месте.

Действия генерального директора наименование организации Беловолова В.В. квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором наименование организации Беловоловым В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, распоряжением (приказом) о проведении плановой, выездной проверки от дата N77/12-10390-И/18-1346; актом проверки 77/12-17142-И/18-1346 от дата; трудовыми договорами; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в наименование организации; картами специальной оценки условий труда; протоколом N77/12-17142-21-И/9 об административном правонарушении от дата; приказом о назначении генерального директора от дата и иными материалами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора наименование организации Беловолова В.В. в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства о включении в трудовые договоры работников обязательных условий, действия фио по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина генерального директора наименование организации Беловолова В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с вынесением по одному и тому же факту совершения противоправных действий другого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, является несостоятельным.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Приведенные доводы жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, Беловолов В.В. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с выявлением нарушений норм действующего трудового законодательства в ходе одной проверки, зафиксированных в акте проверки от дата, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом основания для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от дата N 70-ФЗ, в отношении фио отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора наименование организации Беловолова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-24811-И/18-586 от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Беловолова В.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.