Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7744/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту наименование организации на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200917339337 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 3/207717401506 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении наименование организации (ИНН: 7722765428, ОГРН: 5117746071119, юридический адрес: адрес, Верхний адрес), оставлено без изменений, жалоба защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200917339337 от дата, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 3/207717401506, наименование организации (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обжаловала его в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки, регистрационный знак ТС, было задействовано в мероприятиях, связанных в покраской путепровода "Крестовский" (подвозила покрасочный инвентарь к перильному ограждению) в целях обеспечения реализации полномочий возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере содержания инженерных объектов.

В судебное заседание законный представитель наименование организации и защитник фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации и защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, напротив дома N 98 строение 1, водитель, управлявший транспортным средством, регистрационный знак ТС, следуя в направлении центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700262, свидетельство о поверке N 18/П-1603-19, действительное по дата включительно, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата являлось наименование организации.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, регистрационный знак ТС, было задействовано в мероприятиях, связанных в покраской путепровода "Крестовский" (подвозила покрасочный инвентарь к перильному ограждению) в целях обеспечения реализации полномочий возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере содержания инженерных объектов, являлся предметом проверки суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что несмотря на представленные стороной защиты сведения о задействовании автомобиля в ремонтных работах из данных фотофиксации следует. что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в движении по полосе дороги, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. не была фактически привлечена к погрузке либо выгрузке каких-либо материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200917339337 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 3/207717401506 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении наименование организации (ИНН: 7722765428, ОГРН: 5117746071119, юридический адрес: адрес, Верхний адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин