Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-7758/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения осуществлен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ без участия двух понятых и без проведения видеофиксации, о чем наряду с текстом данного протокола с очевидностью свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей должностных лиц административного органа, проводивших осмотр, в связи с чем такой протокол подлежит исключению из числа доказательств; вина общества во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, производство по настоящему делу подлежит прекращению; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фиоО, в полном объеме поддержавшей доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, содержащихся в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что представитель общества в лице директора ресторана не допустил понятых в производственные помещения ресторана.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона РФ от дата N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 24 того же Федерального закона РФ от дата N52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона РФ от дата N52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст.39 названного Федерального закона от дата N 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Признавая наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходила из того, в 13.30 час. дата в ходе проведения должностными лицами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес по адрес проверочных мероприятий выявлено, что в помещениях фудкорта "Макдоналс", расположенных в ТЦ "Европолис" по адресу: адрес, в котором осуществляет свою деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан, наименование организации, которое в нарушение требований ст.ст.6, 11, ч.1 и ч.3 ст.29 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N15, п.п.1.2, 8.3, 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N63, п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 4.3 СП3.1\3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", допустило отсутствие соблюдения покупателями социальной дистанции в прикассовой зоне и зоне выдачи готовых блюд, отсутствие контроля за проведением уборок в помещениях, а именно: подсобном помещении не проведена уборка, грязные полы, шкаф захламлен посторонними предметами.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт признать законным и обоснованным нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, и которые являются гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Таким образом, ч асть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предоставляет право выбора - провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых.

При этом, обязательность участия в совершении процессуальных действий, определенных КоАП РФ, понятых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих наименование организации помещений по адресу: адрес, от дата протокол подписан двумя понятыми, подробные сведения о которых приведены в тексте данного протокола, ассистентом директора общества фио и должностными лицами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес по адрес фио и фио с указанием в нем о ведении в ходе осмотра фотосъемки, и к которому приложен фотоматериал.

Проверяя доводы защитника общества о том, что при проведении осмотра принадлежащих наименование организации помещений понятые не присутствовали, судья районного суда в судебном заседании в качестве свидетелей допросила ассистента директора общества фио, пояснившую, что при установленных обстоятельствах осмотр помещений предприятия быстрого питания "Макдоналс" проводился двумя должностными лицами Роспотребнадзора по адрес по адрес, без представителя общества и без понятых, протокол осмотра был подписан ею и двумя понятыми уже после проведения осмотра и вне осмотренных помещений, ведущих специалистов-экспертов ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес по адрес фио и фио, согласно показаниям которых, при визуальном осмотре помещений фудкорта "Макдоналс", расположенных в ТЦ "Европолис" по адресу: адрес, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, которые были зафиксированы на фотоматериале, после проведения осмотра в зале торгового центра ими были найдены двое понятых, которым показали фотографии проведенного осмотра и пояснили существо выявленных нарушений, после чего понятые подписали протокол осмотра, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны лицами, непосредственно осуществлявшими осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и оформлявшими протокол осмотра, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Из приведенных показаний с очевидностью усматривается, что в сами осматриваемые помещения наименование организации понятые проверяющими не приглашались, они были найдены в зале торгового центра после проведения осмотра помещений, и подписали указанный протокол осмотра уже после установления всех описанных в нем обстоятельств со слов должностных лиц Роспотребнадзора по адрес по адрес.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст.27.8 КоАП РФ к составлению протокола осмотра помещений, поскольку учинение подписей понятых без их непосредственного участия при совершении указанного процессуального действия, а именно: присутствия на месте осмотра, визуального наблюдения за совершаемыми проверяющими действиями, констатации факта выявленных нарушений, не может свидетельствовать о соблюдении соответствующих прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол осмотра не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, так как проведен без участия двоих понятых и видеосъемки, следовательно, получен с нарушением закона, не может быть использован в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, подлежит исключению из числа доказательств на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ввиду того, что именно в рамках произведенного осмотра помещений без понятых и видеосъемки получен соответствующий фотоматериал, данное доказательство также не может быть положен в основу вывода о доказанности события и состава вменяемого наименование организации правонарушения.

Данным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.2 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление судьи районного суда.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина