Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7769/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махаммаджонова О. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым

гражданин адрес Одилбек, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором службы ОС 5-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам жалобы. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании фио и его защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали, представили письменные дополнения к жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срок аобжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению, вследствие чего восстанавливаю Махаммаджонову О. пропущенный срок обжалования постановления судьи Таганского районного суда адрес от дата.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, Таганская пл-дь, д. 4, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 5-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес дата в порядке, не требующем получения визы, который не встал на миграционный учёт по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Махаммаджонова О. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Махаммаджонова О.; копией паспорта адрес на имя Махаммаджонова О.; данными АС ЦБДУИГ МВД России; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Махаммаджонова О. в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Махаммаджонова О. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от дата по делу "Гюль против Швейцарии"; от дата по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб против Нидерландов", от дата по делу "Бугханеми против Франции"; от дата по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от дата по делу "Лю и Лю против России", решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из приобщённых Махаммаджоновым О. в судебном заседании документов следует, что дата органами ЗАГС адрес зарегистрирован брак Махаммаджонова О. с гражданкой Российской Федерации фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным дата отделом N 1 МУ ЗАГС по городским адрес, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС адрес.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фио, с Махаммаджоновым О. она проживает с дата, познакомились они примерно в дата по Интернету, поскольку на тот момент времени фио проживал в адрес, а она - на адрес. Несколько раз они встречались, у них возникла симпатия, а когда она (фио) поняла всю серьёзность их отношений, то они стали проживать с Махаммаджоновым О. одной семьёй около двух лет назад. В дата она перевезла своего ребёнка от первого брака в адрес, в дата они зарегистрировали брак. Хозяйство они ведут совместное, семейный бюджет общий, фио неофициально подрабатывает, кроме того, у него остались сбережения, она работает кассиром по графику сутки/двое либо сутки/трое, когда как.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сама фио предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Махаммаджонова О. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение Махаммаджонова О. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, придя к выводу о совершении Махаммаджоновым О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в резолютивной части постановления суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ухудшив его положение, что является недопустимым.

В связи с изложенным, постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махаммаджонова О. подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Махаммаджонову О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также указания в резолютивной части постановления на совершение Махаммаджоновым О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Махаммаджонова О. - удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Одилбека, паспортные данные, - изменить:

- исключить из постановления указание на назначение Махаммаджонову О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации;

- указать в резолютивной части постановления, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.