Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7819/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А., . года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской Административной Дорожной Инспекции (далее МАДИ) N . от 01.09.2020 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 09.09.2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.А.А., УСТАНОВИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ N. от 01.09.2020 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 09.09.2020 года, решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, С.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи С.А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что дорожных знаков не видел, автомобиль был размещен на прилегающей территории при выезде из ТЦ "Водный" на.., перед знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установленного совместно с табличкой 8.24, при этом должностными лицами МАДИ не учтено, что при подъезде к паркингу со стороны. виден только торец знака, а самого знака не видно, о чем свидетельствуют представленные им фото и видеоматериалы.

В судебное заседание С.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть денное дело.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 информирует о том, что в зоне действия знака "Работает эвакуатор".

Согласно материалам дела, 30.08.2020 в 17:11 по адресу, водитель С.А.А, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки, государственный регистрационный знак, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", за что ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина С.А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалами и видеозаписью, которые имеются в деле, из которых очевидно усматривается, что транспортное средство, государственный регистрационный знак, было на момент правонарушения было припарковано на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Таким образом, действия С.А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Довод С.А.А. о том, что он припарковал автомобиль перед знаком 3.27 "Остановка запрещена", совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", а при подъезде к ТЦ "Водный" знак с обратной стороны не был виден, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Правила дорожного движения РФ предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. При должной внимательности и осмотрительности Соловьев А.А. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по вышеуказанному адресу. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Соловьев А.А. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При должной внимательности и осмотрительности С.А.А. мог избежать нарушения ПДД РФ, которые, тем не менее, он при движении и последующей стоянке автомобиля не соблюдал, при этом исходя из видеозаписи, которая имеется в материалах дела, дорожная ситуация в месте стоянки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Представленные заявителем фото и видеоматериалы применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не отображают момент фиксации правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Действия С.А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.А.А. вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По существу доводы С.А.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С.А.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N. от 01.09.2020 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 09.09.2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов