Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7825/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту наименование организации на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210737788388 от дата и решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации (ИНН: 7733781453, ОГРН: 1117746834193, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210737788388 от дата наименование организации, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник фио подала на него жалобу в Головинский районный суд адрес, судьёй которого дата данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель наименование организации и защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации и защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населённых пунктах с учётом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес после съезда на адрес, водитель грузового транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, с разрешённой максимальной массой ТС более дата кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения наименование организации адрес административного правонарушения подтверждается приобщёнными к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс" заводской N SP01041120Z, свидетельство о поверке СП 0009611, действительное до дата, которым дата в время автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован по адресу: адрес после съезда на адрес, двигавшийся в крайней левой полосе.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, так как зона контроля программно-аппаратного комплекса "Стрелка Плюс" определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, принцип его работы состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, с учетом отсутствия доказательств наличия технических неисправностей указанного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации.

Таким образом, ККДДА "Стрелка-Плюс" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности наименование организации нарушен не был.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о правомерности движения транспортного средства в крайней левой полосе, поскольку транспортные средства. Внесённые в реестр действующих пропусков, имеют все основания для движения в зонах ограничения движения грузового транспорта, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку движение грузового транспортного средства с нарушением ограничений, установленных в адрес для движения грузового автотранспорта, наименование организации в вину не вменяется.

Из фотоматериала с достоверностью следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль с регистрационный знак ТС осуществлял движение в левой крайней левой полосе проезжей части, при этом достоверных сведений, указывающих на то, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации адрес стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, при рассмотрении данного дела, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210737788388 от дата и решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации (ИНН: 7733781453, ОГРН: 1117746834193, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин