Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7886/2022

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легкого К.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010121020502029243 от дата и решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Легкого ... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010121020502029243 по делу об административном правонарушении, согласно которому Легкий К.В, как собственник транспортного средства, за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Легкого К.В. - без удовлетворения.

адрес В. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - фио

адресВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 14578870416250), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Легкого К.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, в районе дома 1Б по пл-ди Ганецкого, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвёл остановку данного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Легкий К.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2059, свидетельство о поверке С-МА/31118744, действительное по дата включительно.

При этом приказом Росстандарта от дата N 455 техническое средство АПК "Стрит Фалькон" включено в перечень типов средств измерения (позиция 44).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Легкого К.В. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина фио подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - фио, не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из имеющейся в деле копии полиса ОСАГО N РРР 5056316587, действовавшего с дата по дата, следует, что к управления транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущены четыре человека, в том числе и Легкий К.В. (л.д. 2, 4).

Справки о выплаченных платежах по кредиту и о полном погашении кредита свидетельствуют лишь о том, что кредит на покупку транспортного средства идентификационный номер (VIN) VIN-код был выплачен фио

Заявление фио, адресованное Головинскому районному суду адрес, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований закона, а именно: отсутствуют сведения о разъяснении фио положений ст. 51 Конституции РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств, с безусловностью подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования Легкого К.В. в юридически значимый промежуток времени: дата в время, в материалах дела не содержится и заявителем к настоящей жалобе таковые не приложены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Легкому К.В. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Легкого К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от дата и решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Легкого... а, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Легкого К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин