Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7923/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Ц*** А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" М*** А.А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 6 августа 2021 года ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Р*** И.Н. подал жалобу в Перовский районный суд города Москвы.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года жалоба защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Р*** И.Н. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" М*** А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что объём полномочий, которыми в соответствии с доверенностью был наделён защитник Р*** И.Н, предоставлял ему право подавать жалобы в интересах ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" по делам об административных правонарушениях, в связи с чем основания для возращения жалобы отсутствовали.

В судебном заседании защитник ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Ц*** А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Ц*** А.В, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого определения судьи районного суда следует, что основанием для возращения без рассмотрения жалобы защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Р*** И.Н. на постановление должностного лица явилось ненадлежащее оформление полномочий на представление интересов юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении: отсутствие в доверенности от 9 августа 2021 года полномочий Рогова И.Н. на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно представленным материалам, доверенность от 9 августа 2021 года за подписью генерального директора ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" К*** Е.А, выданная на срок три года, наделяла Р*** И.Н. от имени и в интересах ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" полномочиями на представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции по любым вопросам правового характера, с правом совершения любых процессуальных и фактических действий, в том числе подписания от имени Доверителя любых письменных документов, в частности, апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, указанная доверенность наделяла ***. полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи Перовского районного суда города Москвы о наличии приведённого выше основания для возращения жалобы защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Р*** И.Н. на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 6 августа 2021 года является неправомерным, в связи с чем определение судьи от 29 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возращением жалобы защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Р*** И.Н. в районный суд на стадию подготовки её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" отменить.

Жалобу защитника ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" Р*** И.Н. на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 6 августа 2021 года возвратить в Перовский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко