Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-7950/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аршавы Д.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата N ..., на решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата N.., оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, наименование организации обратился с жалобой на них в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Аршава Д.А. обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушение принадлежащее заявителю транспортное средство осуществляло деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, совершив остановку в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16, тогда как зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, что является основанием к отмене оспариваемых актов.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.08 час. дата по адресу: адрес, дублер, д.4, по Ходынскому б-ру, водитель Аршава Д.А, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки "Форд Галакси", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-360"-С, заводской номер NS36000141020Z, свидетельство N0009199, действительное до дата, имеющим функции фотосъемки, которым вышеназванный автомобиль в 19.08 час. дата зафиксирован по адресу: адрес, дублер, д.4, по Ходынскому б-ру, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; полученной на запрос суда первой инстанции информацией наименование организации о наличии горизонтальной дорожной разметки и о расстановке дорожных знаков на улично-дорожной сети по указанному адресу по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"-С, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД "Стрелка-360"-С судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия МАДИ в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя буквального толкования приведенных норм, знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет свое действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

Ввиду изложенного водитель транспортного средства общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров с их посадкой и высадкой в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, не предусматривающему обозначенные места остановок, должен руководствоваться общими Правилами дорожного движения (в том числе соблюдать требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ), поскольку управляемое им транспортное средство (легковое такси) не относится к маршрутным транспортным средствам в понимании, придаваемом этому понятию в п.1.2 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что транспортное средство заявителя является легковом такси и в момент фиксации административного правонарушения совершена остановка в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдений требований запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, поскольку место высадки и посадки пассажиров, зафиксированное на дорожно-уличной сети по адресу: адрес, дублер, д.4, по Ходынскому б-ру, попадает в зону действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, который в данном случае распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе и на легковые такси, поскольку указанное место не обозначено соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из фотофиксации в сопоставлении со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с очевидностью усматривается, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ заявитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, тогда как место, обозначенное соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД, расположено по другому адресу.

При этом, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе не оспаривает факт стоянки принадлежащего обществу транспортного средства по вышеназванному адресу дорожно-транспортной сети.

Установив, что водитель транспортного средства марки "Форд Галакси", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который в рассматриваемом случае распространяется и на легковые такси, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление от дата N.., которым наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, вынесено в отсутствие наименование организации, с учетом фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции жалобы наименование организации на вышеприведенное постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата N.., решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу Аршавы Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина