Решение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 7-7955/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазоновой А.И. на постановление контролёра-ревизора наименование организации от дата N 0355431010121031601033618, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), принятые в отношении Сазоновой ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам, дата в 11.16 час. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Сазонова А.И, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от дата N 61-02-343/9 (далее - Правила), разместила данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Сазоновой А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сазонова А.И. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не управляла указанным автомобилем т.к. находилась на работе.

В судебное заседание Сазонова А.И. не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от дата указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ29, свидетельство о поверке N СП 2619491 действительно до дата.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, заявитель привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия доводов жалобы не опровергает.

Постановление и решение должностных лиц таких сведений также не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/ дата от дата, N 16-2558/ дата от дата и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции Сазонова А.И. поясняла, что за рулем транспортного средства находилась не она. В судебное заседание Сазоновой А.И. была представлена справка с места работы, которая подтверждала что в момент фиксации правонарушения Сазонова А.И. находилась на рабочем месте в НИЦ "Курчатовский институт" по адресу: адрес. НИЦ "Курчатовский институт" является режимным объектом и на его территории введен пропускной режим. Согласно сведениям работодателя о входе/выходе дата Сазонова А.И. вошла на территорию в время, вышла с территории объекта в время.

Указанному обстоятельству не была дана оценка судьей Савеловского районного суда адрес.

Также судьей первой инстанции не был исследован факт отсутствия в материалах дела извещения Сазоновой А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы ГКУ АМПП, в результате чего жалоба Сазоновой А.И. была рассмотрена в ее отсутствие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьёй опровергнуты не были.

Так признавая несостоятельными доводы Сазоновой А.И. о том, что транспортное средство было передано другому лицу фио и недостаточными для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании Сазоновой А.И, поскольку не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования Сазоновой А.И, не свидетельствуют о невозможности последней воспользоваться автомобилем, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению и в случае с неправомерным использованием доверенным лицом транспортного средства, повлекшим административную ответственность, Сазонова А.И, как собственник транспортного средства, имела возможность проявить должную ответственность и осмотрительность в случае передачи своего имущества - автомобиля другому лицу, у Сазоновой А.И. не было оснований нарушать установленные правила, суд не проверил её довод, что в указанное время она не могла управлять автомобилем т.к. находилась на рабочем месте, что подтверждается документально

В связи с изложенным решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении Сазоновой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сазоновой А.И. - удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", принятое в отношении Сазоновой... - отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.