Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7959/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Похилько Е.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-483 от дата, решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации Похилько Евгения Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ

дата старшим инспектором группы исполнения административного законодательства ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении генерального директора наименование организации Похилько Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что дата генеральный директор наименование организации, расположенного по адресу: адрес, л.Авиамоторная, д.50, стр.2, пом. XIV, ком. 38, Похилько Е.В, направил на бумажном носителе почтовым отправлением уведомление о прекращении (расторжении) дата трудового договора с гражданином адрес Оккашем, паспортные данные, с нарушением порядка и формы уведомления, утверждённых приказом МВД России от дата N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" (приложения N8, N9).

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-483 от дата, оставленным без изменения решением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, генеральный директор наименование организации Похилько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Похилько Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу по доводам, приведенным в жалобе.

Похилько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который жалобу поддержал.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба Похилько Е.В. на постановление и решение должностных лиц административного органа содержит ходатайства (л.д.5).

Однако, сведений о разрешении указанных ходатайств судьей Люблинского районного суда Москвы в деле не имеется. Определение по ним в порядке ст.24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения от дата также не содержит результатов рассмотрения ходатайств, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, судья Люблинского районного суда адрес рассмотрел жалобу на постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решение вышестоящего должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

Дело с жалобой Похилько Е.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-483 от дата, решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Кузьминский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кузьминского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по жалобе Похилько Е.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-483 от дата, решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации Похилько Евгения Вячеславовича, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Кузьминский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.