Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7991/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-615 от дата, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-615 от дата, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, должностное лицо - генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник генерального директора наименование организации фио - фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио в наименование организации не работал, являлся работником субподрядной организации наименование организации, однако, доказательствам по делу дана неправильная оценка; необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства; при проведении проверки нарушены положения Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, ввиду отсутствия распоряжения о проведении проверки в отношении наименование организации, в акте проверки N 71 от дата отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного на принятие решения по результатам проверки.

фио и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения генеральным директором наименование организации фио к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке подсобных помещений гипермаркета "Лента" и по сбору покупательских тележек гражданина адрес, прибывшего на адрес в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован при выполнении подсобных работ гражданин адрес; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата; письменными объяснениями гражданина адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; договором оказания услуг по уборке N КВ - 2019КК, заключенным дата между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель); протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля фио; письменными объяснениями свидетеля фио; списком лиц, привлечённых наименование организации к трудовой деятельности для оказания услуг наименование организации ТК 304, адрес и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что гражданин Таджикистан фио на момент проверки не осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки на торговом объекте по адресу: адрес, гражданином адрес, не имеющим патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке подсобных помещений гипермаркета "Лента" и по сбору покупательских тележек в интересах наименование организации, в том числе: актом проверки N71 от дата; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации по указанному адресу, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; письменными объяснениями фио об осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в наименование организации и осуществлении уборки помещений и сбор покупательских тележек в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: адрес; вступившим в законную силу дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении; договором оказания услуг по уборке N КВ - 2019КК, заключенным дата между

наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), возлагающим на последнего ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных для оказания услуг; письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля охранника в супермаркете "Лента" фио, о предоставлении наименование организации списка сотрудников, имеющих право прохода в служебные и подсобные помещения, в целях беспрепятственного прохода уборщиков, привлеченных к трудовой деятельности наименование организации; списком лиц, привлечённых наименование организации к трудовой деятельности для оказания услуг наименование организации ТК 304, адрес, в котором под. N 6 указан фио; письменными объяснениями свидетеля фио - представителя наименование организации, заключившего с наименование организации договор на уборку помещений и сбор покупательских тележек, о допуске к работе наименование организации иностранных граждан, выявленных в результате проверки дата.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором наименование организации фио приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка на то, что сотрудниками административного органа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не является поводом к отмене обжалуемых актов, так как должностное лицо, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировало, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений (л.д.217-218, 240, 244-246).

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки положений Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, ввиду отсутствия распоряжения о проведении проверки в отношении наименование организации, отсутствия в акте проверки N 71 от дата подписи должностного лица, уполномоченного на принятие решения по результатам проверки, является несостоятельным.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес на основании распоряжения N 71 от дата.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором наименование организации фио ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-615 от дата, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.