Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7995/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 102 заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника Управления - начальника нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Вместе с тем дело возбуждено в отношении наименование организации (далее - наименование организации).

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление N 102 от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, так как содержание резолютивной части постановления не соответствовало мотивировочной и установочной части решения, поскольку дело было возбуждено в отношении наименование организации, обстоятельства правонарушения были установлены в отношении наименование организации, а виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признано наименование организации.

На вышеназванное решение судьи защитником наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит решение судьи изменить признать отсутствие события и состав административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку в суд защитника по доверенности - фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что судьёй не рассмотрены все доводы жалобы, подтверждающие позицию защиты об отсутствии события и состав административного правонарушения. Также указала, что дело в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ повторно было рассмотрено административным органом и вынесено постановление.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья установил, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, которое выразилось в том, что содержание резолютивной части постановления не соответствовало мотивировочной и установочной части решения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении требований административного законодательства, и в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица с направлением на новое рассмотрение, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, доводы защиты, приведенные в жалобе, поданной в районный суд и в настоящей жалобе подлежат проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио