Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7999/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521020802000604 от дата и решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенные в отношении фио, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010521020802000604 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата, фио, как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, фио обжаловал их в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение изменить, полагая, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 12571769172895), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления дата в время по адресу: адрес, в районе дома 15 корпус 11, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия фио были квалифицированы должностными лицами МАДИ по ст. 8.25 КоАП адрес.

Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц, суд пришел к выводу о недоказанности вины фио в совершении указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

При этом с доводами жалобы об отсутствии в данном случае события административного правонарушения согласиться не представляется возможным, поскольку факт нахождения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: адрес, в районе дома 15 корпус 11, на территории, занятой зелёными насаждениями, подтверждается как имеющимся фотоматериалом, так и картой с выпиской из реестра зелёных насаждений (л.д. 22оборот, 25-28).

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения судьи Тимирязевского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521020802000604 от дата и решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин