Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-8117/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 2159-ЗУ/9099725/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора наименование организации Антуфьева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 2159-ЗУ/9099725/1-21 от дата Антуфьев С.В, как должностное лицо наименование организации (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Антуфьев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Антуфьев С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Поверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым N 77:09:0001031:1227 площадью 712 м 2 предоставлен наименование организации (до дата - наименование организации) по договору аренды от дата N М-09-046293 для эксплуатации здания аварийной службы.

На земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 748, 4 м 2, часть помещения IV первого этажа (комната 3 площадью 35 м 2) используется под размещение магазина автозапчастей, помещение III площадью 35 м 2 используется под автосервис.

адрес с кадастровым N 77:09:0001031:1227, площадью 712 м 2 под эксплуатацию магазина автозапчастей и автосервиса не предоставлялся

Генеральным директором наименование организации по состоянию на дату обнаружения административного правонарушения являлся Антуфьев С.В.

Таким образом, действия фио как должностного лица наименование организации, в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес N 48 от дата "О землепользовании в Москве" и требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001031:1227, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина фио как должностного лица наименование организации, в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 9099725/1 от дата, в котором подробно изложены обстоятельства выявленного нарушения; поручением на проведение планового рейдового обследования территории; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом; фототаблицей выявленных нарушений; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка; сведениями из информационных систем; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора наименование организации Антуфьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Выявив использование наименование организации земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от дата N М-09-046293, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях фио как должностного лица "АРС", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на постановление правительства Москвы от дата N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес", поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за использование земельного участка с нарушением требований и условий, содержащихся в договоре аренды земельного участка, а не за нарушение использования земельного участка в нарушение установленных законом видов его использования.

То обстоятельство, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в число видом деятельности наименование организации входят техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20) и торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Антуфьевым С.В, как должностным лицом "АРС", были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора наименование организации Антуфьева С.В. имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

При таких обстоятельствах, действия фио, как должностного лица "АРС", по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено Антуфьеву С.В, как должностному лицу наименование организации, в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от дата N 2159-ЗУ/9099725/1-21 и решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора наименование организации Антуфьева.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин