Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8130/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит указанное выше постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в их отсутствие, поскольку защитник наименование организации не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации фио прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия наименование организации. При этом судья указал, что законный представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телеграммой), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Однако с данным выводом судьи районного судьи согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении наименование организации о слушании дела, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

Телеграмму на которую ссылается судья нельзя признать подтверждением надлежащего извещения Общества о судебном заседании, поскольку как видно из материалов дела, указанная телеграмма была направлена наименование организации на адрес: адрес, Михайловский проезд, д.1 строение 2, ком.210. Между тем Общество расположено в строении 15, что судья не был лишен возможности проверить, т.к. эта информация имеется в материалах дела, но не сделал этого.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Замоскворецкого районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права наименование организации, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов