Решение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 7-8196/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио в интересах Матиаса Д.Э. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении Матиаса Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой в интересах Матиаса Д.Э, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу или изменить постановление, исключив административное наказание в виде административного выдворения, указывая, что административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета наличия у Матиаса Д.Э. устойчивых семейных связей на адрес, ввиду проживания в адрес отца - фио, являющегося гражданином РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Матиас Д.Э, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия при рассмотрении дела не заявлял.

Защитник Матиаса Д.Э. адвокат фио в судебном заседании жалобу поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Матиаса Д.Э. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Матиаса Д.Э.

Выслушав объяснения защитника, допросив по ходатайству защитника свидетеля фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес Матиас Д.Э, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность - общий контроль за работниками офиса без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия Матиаса Д.Э. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Матиаса Д.Э. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом сотрудника полиции; копией протокола осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Матиаса Д.Э, данными в судебном заседании в суде первой инстанции; копией паспорта иностранного гражданина; информацией АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от дата и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Матиасу Д.Э, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Воспользовавшись своим правом на защиту, Матиас Д.Э. отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в бланке объяснений лица в отношении которого осуществляется производство по делу в присутствии понятых. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, на что защитник ссылается в жалобе, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Матиаса Д.Э. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Матиаса Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Матиас Д.Э, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Матиаса Д.Э. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес Матиасу Д.Э. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновного.

Принятое судьей решение о выдворении гражданина адрес Матиаса Д.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований считать назначенное гражданину адрес Матиасу Д.Э. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что исполнение обжалуемого постановления может привести к нарушению права на уважение личной и семейной жизни Матиаса Д.Э, ввиду его разлучения с проживающим в адрес отцом - фио, являющимся гражданином РФ, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Матиаса Д.Э. Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты отца Матиаса Д.Э. - фио следует, что он проживает в адрес со своей супругой, его сын Матиас Д.Э. с дата проживал на адрес, по прибытии в дата в адрес стал проживать совместно с сожительницей в съемной квартире, точный адрес которой указать не смог.

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Матиаса Д.Э, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Матиаса Д.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.