Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8219/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата и Решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Генеральный директор наименование организации фио просит указанные выше постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судья не учел, что постановление заместителя начальника МАДИ от дата вынесено в отсутствие представителя или защитника наименование организации, которые не были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом МАДИ.

В судебное заседание Генеральный директор наименование организации фио не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление заместителя начальника МАДИ от дата в отсутствие представителя или защитника наименование организации, которые не были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом МАДИ, с указанием на то, что представитель Общества был извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении наименование организации о рассмотрении дела, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

Извещение в протоколе об административном правонарушении от дата нельзя признать подтверждением надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела, поскольку как видно из протокола, в нем указано о рассмотрении дела, назначенного на дата, между тем дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено на дата.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом МАДИ не были созданы необходимые условия для реализации права наименование организации, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора наименование организации фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от дата и Решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов