Определение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8228/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство директора адрес о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 962 наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата указанное выше постановление о привлечении наименование организации к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении наименование организации направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, директор адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, одновременно с жалобой законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, явку защитника не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление, в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Никулинского районного суда адрес от дата была направлена дата в адрес наименование организации почтовым отправлением с идентификатором N 11999158139396.

Согласно отчету с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления N 11999158139396, письмо разряда "судебное" поступило в место вручения дата, дата гола имела место неудачная попытка вручения, дата письмо возвращено за истечением срока хранения и дата получено районным судом адрес (л.д.209-210).

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с дата и истек дата.

Жалоба на указанное решение судьи вместе с ходатайством поданы заявителем в суд дата (л.д. 193-194), то есть с пропуском установленного срока и на момент подачи жалобы решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата уже вступило в законную силу.

Порядок обжалования постановлений, решений по делам об административных правонарушений, вступивших в законную силу, определён ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом факт получения копии судебного решения дата при обращении в канцелярию районного суда, не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку не отменят порядок и срок вступления в законную силу решения судьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства директора адрес о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата - не имеется.

При этом необходимо отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство директора адрес о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова