Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8326/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андровой Л.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Андровой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, фио обратилась в суд с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание фио не явилась, извещалась надлежащим образом, в жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, обжалуемое решение судьи названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как усматривается из обжалуемого решения судьи, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность Постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата

При этом принятое по данному делу решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.27) судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Андровой Л.А. судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тимирязевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Андровой... - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Андровой Л.А. направить в Тимирязевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.