Определение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8328/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев открытом судебном заседании ходатайство Сыромахо П.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определении судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба Сыромахо П.В. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200826711115 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177200826711115 Сыромахо П.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата

дата жалоба Сыромахо П.В. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200826711115 от дата возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сыромахо П.В. ставит вопрос об отмене определения и возврате дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Одновременно с жалобой Сыромахо П.В. в порядке ст. 24.4, ст. 30.3 КоАП РФ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата.

В судебное заседание Сыромахо П.В. не явился, о дате судебного разбирательства

в Московском городском суде извещен надлежащим образом (л.д. 55), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого определения судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата была направлена в адрес Сыромахо П.В. заказным письмом дата с почтовым идентификатором N 12571763258427 (л.д. 45), которое не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения дата и получено отправителем дата (л.д. 45).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования определения судьи первой инстанции начал исчисляться с дата и истек дата.

Жалоба в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении была направлена фио дата (л.д. 49), т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права фио на обжалование судебного акта в порядке ст. 30.1-30 КоАП РФ в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

При этом факт неполучения заявителем копии судебного определения, при вышеизложенных обстоятельствах, и соблюдении технологического процесса доставки и вручения заказной корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку не отменят порядок и срок вступления в законную силу определения судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата о возврате жалобы на постановление

должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200826711115 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом необходимо отметить, что фио лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на определении судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство фио о восстановлении срока на обжалование определения судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата о возврате жалобы Сыромахо П.В. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200826711115 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо П.В. - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова