Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8394/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кострюкова ... на постановление главного инспектора ОАТИ от дата N21-52-И01-00203/01, решение начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора N 21-52-И01-002003/02 от дата, решение судьи Коптевского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Кострюкова ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора ОАТИ от дата N21-52-И01-00203/01, оставленным без изменения решением начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора N 21-52-И01-002003/02 от дата Кострюков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление и решение должностных лиц изменено - исключено из названных процессуальных актов указание на невыполнение Кострюковым Д.М. требований правил поведения при введении режима повышенной готовности в части нахождения посетителей торгового объекта без индивидуальных средств защиты рук (перчаток), в остальной части указанные процессуальные акты оставлены без изменения, а жалоба Кострюкова Д.М. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решениями, Кострюков Д.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение от дата и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кострюков Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Кострюкова Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что дата в время по адресу: адрес, Кострюков Д.М. находился в общественном месте в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Вместе с тем, нахожу, что вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П и от дата N 22-П; определения от дата N 122-О, от дата N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата

Указом Мэра Москвы от дата N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции дата отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с дата

Указом Мэра Москвы от дата N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с дата

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора ОАТИ от дата N21-52-И01-00203/01, решение начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора N 21-52-И01-002003/02 от дата и решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Кострюкова... - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов