Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8446/2022

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмадкулова ... на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио Машраб Туракулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание наличие поданного Махмадкуловым М.Т. комплекта документов на получение патента.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего (уборка снега) по вышеуказанному адресу без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. На момент проверки фио осуществлял уборку снега.

Действия Махмадкулова М.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махмадкулова М.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, письменными объяснениями Махмадкулова М.Т, фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления Махмадкуловым М.Т. трудовой деятельности, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N3 от дата, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Махмадкулова М.Т. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Махмадкулова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие поданного Махмадкуловым М.Т. комплекта документов на получение патента служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, и следовательно не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Являясь гражданином адрес не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период фио осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного разрешения на работу либо патента, действия Махмадкулова М.Т. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Махмадкулову М.Т. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Махмадкулова.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов