Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8459/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "." (далее - АО ".") З.А.Ю. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 23 июля 2021 г. N ./ТиНАО, решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "."

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 23 июля 2021 г. N.ТиНАО, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года АО "." привлечено к административной ответственности по ч. ст.4.17 КоАП г. Москвыв в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "." ссылается на то, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, не имеется состава административного правонарушения, установленный порядок работы с агрессивными растениями и срок владения АО земельным участком, погодные условия и период вегетации, отчуждение земельного участка.

В судебном заседании защитник АО "." К.Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы К.К.В. полагал вмененное правонарушение доказанным должным образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 4 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за непроведение собственниками (правообладателями) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, мероприятий по удалению с таких земельных участков борщевика Сосновского.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП (далее - Правила):

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

В соответствии с п. 2.11 Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает уход за обыкновенными газонами из дикорастущих почвопокровных растений - сбор мусора, осенний сбор листового опада, прочесывание один раз в 3-4 года в случае чрезмерного накопления травяной ветоши, значительно тормозящей развитие трав, подкормка, полив и дополнительное скашивание в засушливые годы при пожарной опасности, прополка запрещенных растений и агрессивных интродуцентов, активно вытесняющих местные виды растений (борщевик Сосновского, конопля, карантинные виды растений и др.), землевание, обрезка растительности у бортов газона, скашивание травостоя в целях создания на многовидовом газоне преимуществ для невысоких и низких дикорастущих растений и др.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, на основании поступившего от депутата Государственной Демы Головченко В.В. сообщения о произрастании запрещенных растений и агрессивных интродуцентов (борщевика Сосновского) на территории земельного участка с кадастровым номером. (от 14.05.2021 г. NДПиООС.) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в рамках которого 24.05.2021 г. вынесено постановление о проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра от 24.05.2021 г, объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Москва, пос., вблизи д.. (территория не огорожена, не охраняется, доступ не ограничен), в ходе осмотра выявлены места произрастания борщевика Сосновского.

Согласно представленной по состоянию на 26.05.2021 г. информации, собственником указанного земельного участка являлось АО ".".

24.05.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу;. (земельный участок с кадастровым номером. установлено, что АО "." допустило не проведение собственником (правообладателем) земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, мероприятий по удалению с такого земельного участка борщевика Сосновского, что является нарушением ст.ст. 2, 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений", п. 2.11 нарушением п. 2.11 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы".

Указанные действия АО "." квалифицированы по ч. 4 ст. 4.17 КоАП города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "." подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021г. N.; сведениями ЕГРН; фотоматериалом; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2021г.; иными материалами дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.17 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - АО "." имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого ч.4 ст.4.17 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "." обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.17 КоАП г. Москвы.

Действия АО "." по ч.4 ст.4.17 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судьи о виновности АО "." в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП г. Москвы, приведенных выше нормативных актов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о недоказанности вины АО "." в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные должностным лицом допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО "." в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 2.11 правил не наступил предельный срок, в течение которого владелец обязан к прополке указанных растений, суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанных правил срок один раз к 3-4 года определен именно для прочесывания в случае чрезмерного накопления травяной ветоши, значительно тормозящей развитие трав, при этом данный срок не распространяется на обязанности собственника (владельца) в том числе по прополке запрещенных растений и агрессивных интродуцентов, активно вытесняющих местные виды растений (борщевик Сосновского, конопля, карантинные виды растений и др.).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств произрастания на указанном земельном участке именно растения - борщевик Сосновского, также уд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом, при этом учитывая наличие данного материала оснований для проведения ботанической экспертизы также у должностного лица не имелось.

Доводы стороны защиты относительного того, что указанный земельный участок был передан г. Москве по договору дарения не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как следует из представленных стороной защиты документов, договор дарения между АО "." и Департаментом городского имущество г. Москвы, по условиям которого г. Москве был передан в дар в том числе земельный участок с кадастровым номером, был заключен сторонами 20.05.2021 г, по условиям указанного договора даритель обязался передать объекты одаряемому по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты подписания договора.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи не содержит даты составления, а из представленной выписки ЕГРН следует, что право собственности одаряемого на указанный земельный участок было зарегистрировано 03.06.2021 г, правонарушение выявлено 24 мая 2021 г, в связи с изложенным АО "." является надлежащим субъектом вмененного праовнарушения.

По существу в жалобе не содержится каких -либо новых данных, не учтенных судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй районного суда в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО "." в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО "." в пределах ч.4 ст.4.17 КоАП г. Москвы, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 23 июля 2021 г. N./ТиНАО, решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.17 КоАП г. Москвы в отношении АО "." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов