Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8515/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " В.С.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве М.Р.В. N ... от 30.09.2020г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " ... " В.С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве М.Р.В. N... от 30.09.2020г. должностное лицо генеральный директор ООО "... " (ИНН 7717161692) В.С.Н, адрес регистрации:.., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда от 19 января 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, В.С.Н. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что государственным инспектором неверно определен субъект административного правонарушения, к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, поскольку должностным лицом, ответственным за осуществление строительно-монтажных работ на объекте являлся начальник строительного участка В.В.В. в силу его должностной инструкции. Кроме того, государственным инспектором привлекаемому лицу не были направлены результаты проведенной проверки в организации, а также протокола об административном правонарушении, привлекаемое лицо не извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правонарушение является малозначительным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует их материалов дела, Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в ООО "... " трудового законодательства по адресу:...

В ходе проверки установлено, что В.С.Н. является должностным лицом - генеральным директором ООО "... ".

Обучение работников приемам оказания первой помощи пострадавшим в ООО "... " проведено с нарушением сроков.

В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, а также п. 1.5, абз. 1 п. 2.3.1, п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N... в ООО "... " имеются специалисты прошедшие обучение по оказанию первой помощи пострадавшим позднее одного месяца после приема на работу, а именно:

-Геодезист ООО "... " К.В.В. принят на работу 16.03.2018, начал работу 16.03.2018, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим пройдено 07.02.2020 (...);

-Геодезист ООО "... " Б.Р.М. принят на работу 24.09.2018. начал работу 24.09.2018. обучение по оказанию первой помощи пострадавшим пройдено 07.02.2020 (...).

В нарушение ч. 1 ст. 76, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ были допущены к работе (не были отстранены от работы) специалисты не прошедшие в установленным порядке обучение по оказанию первой помощи пострадавшим при поступлении на работу в течение первого месяца, а именно:

- К.В.В. Геодезист ООО "... ", - Б. Р.М, Геодезист ООО "... ".

Нарушения в части несоблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права связаны с ненадлежащим контролем должностного лица - генерального директора ООО "... " В. С.Н.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии должностного лица - генерального директора ООО "... " В.С.Н, а именно в допуске работников (К.В.В, Б.Р.М.) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В бездействии генерального директора ООО "... " В.С.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО "... " В.С.Н. ООО "... " в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно: копией трудового договора К.В.В. N 3 от 16.03.2018г.; копией трудового договора Б. Р.М. N 152 от 24.09.2018г. копией удостоверения К.В.В. от 07.02.2020 N... выдано НОЧУ ДПО учебно-методический центр "... "; копия удостоверения Б.Р.М. от 07.02.2020г. N.., протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020г, и иными материалами.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО "... " В.С.Н. вмененного административного правонарушения, действия генерального директора ООО "... " В.С.Н. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, генеральный директор ООО "... " В.С.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО "... " В.С.Н. по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы генерального директора ООО "... " В.С.Н. являются несостоятельными, поскольку согласно извещению от 04.09.2020г. N... и списка отправлений N 1 от 09.09.2020г. копия протокола об административном правонарушении от 04.09.2020г. N... была направлена в адрес генерального директора ООО "... " по адресу:.., а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2020г, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и иными материалами дела. При этом суд отмечает, что риск неполучения юридически значимых сообщений (корреспонденции) по указанному в ЕГРЮЛ адресу несет адресат.

Разрешая довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство В.С.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судом из материалов дела установлено, что в рамках данного дела об административном правонарушении ходатайство В.С.Н. было рассмотрено и отклонено.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, суд нашел несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО "... " В.С.Н. на дату выявления административного правонарушения являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, генеральный директор ООО "... " В.С.Н. обязана была соблюдать требования трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО "... " правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые отношения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "... ", правонарушения, его общественную значимость, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "... " В.С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N... от 30.09.2020г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "... " В.С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов