Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8555/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина наименование организации не привлекало, доказательства вины отсутствуют.

Генеральный директор наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник наименование организации - адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора наименование организации не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора наименование организации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации - адвоката фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что дата по адресу: по адресу: адрес установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина адрес в наименование организации. На основании полученных сведений выявлено, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был установлен факт несоблюдения юридическим лицом наименование организации адрес п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 -ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по адресу: адрес, выразившимся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федеральной исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех дней о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина с дата.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от дата N 180; актом проверки от дата N 180; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы к нему; письменными объяснениями гражданина адрес; рапортом инспектора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; договором аренды нежилого здания N 1/Су-ФОК от дата; акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды N 1/Су-ФОК от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями фио и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины наименование организации, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о заключении договора на выполнение ремонтных работ с наименование организации, наименование организации, наименование организации, не свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения. Наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим наименование организации иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавший в качестве подсобного рабочего, показавший на наличие трудовых отношений с наименование организации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов