Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8558/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Следевского С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010221100502000014, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Следевского ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата - Следевский С.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением Следевский С.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата постановлено: Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010221100502000014 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, о привлечении Следевского... к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Следевского С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Следевский С.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным доводам: карте местности с координатами места парковки и Протокола о задержании, фотографиям из приложения "Парковки Москвы", в дело не представлено допустимых доказательств того, что его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ и что представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков подтверждает доводы о том, что его автомобиль был припаркован в разрешенном месте и кроме этого, в материалах дела имеется дополнительное фото, на котором просматривается край пересекаемых проезжих частей, подтверждающее, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, т.е. в разрешенном месте.

Следевский С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Следевского С.В, просмотрев видеозапись (л.д.56) изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Как было установлено должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу и судьей первой инстанции, дата в время по адресу: адрес водитель фио, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля ХDRIVE регистрационный знак ТС, в нарушение требований предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

При этом должностные лица и судья исходили из того, что обстоятельства правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, фотоматериалами из которых усматривается, что автомашина марка автомобиля ХDRIVE гос. рег. знак С007СВ77припаркована в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес, из которой усматривается, что в данном месте установлены дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "работает эвакуатор".

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нахожу вышеуказанные выводы преждевременными.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, Следевский С.В. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период его автомобиль был расположен вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При этом из решения судьи не следует, что заявленные Следевским С.В. доводы были предметом надлежащей проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судье следовало проверить и дать оценку доводам Следевского С.В. о том, что в дело не представлено допустимых доказательств того, что его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ и что представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков подтверждает доводы о том, что его автомобиль был припаркован в разрешенном месте и кроме этого, в материалах дела имеется дополнительное фото, на котором просматривается край пересекаемых проезжих частей, подтверждающее, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, т.е. в разрешенном месте.

При этом отмечаю, что на просмотренном в данном судебном заседании приобщенном к материалам дела видеоматериале (л.д.56) не отражен автомобиль заявителя марка автомобиля ХDRIVE регистрационный знак ТС.

В целях проверки заявленных доводов, судья не был лишен возможности вызвать и опросить в качестве свидетелей сотрудника МАДИ фио, составившего протокол о задержании транспортного средства, а также истребовать из МАДИ видеозапись с места эвакуации указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Следевского С.В. судьей Тимирязевского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как видно из решения дело судьей рассмотрено в отношении фио, хотя как видно из материалов дела, к административной ответственности привлечен Следевский С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тимирязевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Следевского... - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Следевского С.В. направить в Тимирязевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.