Определение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8564/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г., которым жалоба на постановление должностного лица возвращена, разъяснена необходимость приобщения обжалуемого постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы 03 декабря 2021 г, постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, М.А.А. подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, позиция судьи не основана на законе.

В судебное заседание М.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ п ри подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Копии обжалуемых в суд актов представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Их отсутствие, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья лишен возможности установить должностное лицо, вынесшее постановление, установить дату вынесения постановления, а также определить территориальную подсудность рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании обжалуемого акта отказано, как в необоснованном. сторона защиты, интересы которой представляет адвокат, не лишена возможности получить копию обжалуемого акта должностного лица в установленном порядке.

Заявителем не указаны объективные причины, по которым он лишен возможности самостоятельно получить копию постановления в соответствующем административном органе для его дальнейшего обжалования в суде.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

По смыслу КоАП РФ, стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы иного вывода не влекут.

В жалобе в районный суд заявитель просил отменить вынесенное в его отношении постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2020 г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, копия данного постановления в суд первой инстанции заявителем не направлялась.

Ссылки на приложение постановления по вопросу принятия мер принудительного исполнения заявителем не обжаловалась (л.д. 3 оборот).

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов