Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8595/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственной фельдъегерской службы РФ (далее - ГФС России) по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 035604301012102090206716, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГФС России,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 035604301012102090206716 от дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, решением судьи Савеловского районного суда Москвы дата, ГФС России признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ГФС России просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ГФС России о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник ГФС России по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая ГФС России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что дата в время по адресу: Москва, адрес (дублер), д. 14, корп. 1, водитель транспортного средства Форд 22277Е, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ГФС России, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия названного знака.

Вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ГФС России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме технических средств - "ПаркРайт", заводской номер 399, свидетельство о поверке N 2956342, действительное до дата и "ПаркРайт", заводской номер 420, свидетельство о поверке N 2956277, действительное до дата.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ГФС России в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ доказанной.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от дата N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что на транспортное средство Форд 22277Е, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГФС России, выдано свидетельство о регистрации, в графе которого "Особые отметки" внутренней части проставлены отметки о том, что "Разрешены световой синий, звуковой спецсигналы" с указанием даты выдачи и срока действия разрешения (до одного календарного года), указанные записи заверены подписью должностного лица и печатью установленного образца.

Согласно выданному ГФС России путевому листу N дата от дата, письменным пояснениям водителя фио на имя начальника ГФС России, дата вышеназванный автомобиль использовался для выполнения неотложного служебного задания.

При таких обстоятельствах, на оборудованное специальными звуковыми и световыми сигналами транспортное средство Форд 22277Е, регистрационный знак ТС, распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ, чему правовая оценка судьей не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ГФС России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 035604301012102090206716 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Государственной фельдъегерской службы РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова