Определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8598/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата о возврате без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810150200901877519 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шорина Михаила Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810150200901877519 от дата Шорин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шорин М.В. обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шорин М.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что неподсудность рассмотрения жалобы является основанием для её направления в суд по территориальной подведомственности. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки.

Шорин М.В. в судебное заседание явился, требования ходатайства и жалобы поддержал.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока дополнительно пояснил, что изначально жалоба на определение судьи районного суда от дата, которое было им получено по почте только дата, была подана в районный суд дата в установленный законом срок. Поскольку, движения по его жалобе длительное время не было, он был вынужден обратился в районный суд по вопросу назначения жалобы в Московский городской суд. Однако, в районном суде ему пояснили, что жалоба утеряна, и было рекомендовано обратиться с жалобой повторно, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, что и было им сделано.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата была направлена в адрес фио только дата (л.д.13-14), отправлению присвоен почтовый идентификатор N 11773657423947, и согласно отчету об отслеживания отправления, копия судебного акта получена Шориным М.В. дата (л.д. 46).

Согласно копии жалобы с отметкой экспедиции районного суда, первоначально Шорин М.В. обратился с жалобой на определение дата (л.д.28), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Сведений о дальнейшей судьбе жалобы от дата в материалах дела не имеется.

Как пояснил Шорин М.В. в судебном заседании, со слов сотрудника Черемушкинского районного суда адрес дата ему стало известно об утере жалобы.

Повторно жалоба на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата подана им дата.

А поэтому, руководствуясь с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, нахожу ходатайство фио подлежащим удовлетворению, а причины пропуска срока, указанные заявителем, уважительными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав фио, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено должностном лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежала рассмотрению судом по месту совершения правонарушения - 48 км+500 м, а/д М-4Дон, адрес.

В данном случае, установив при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810150200901877519 от дата, что рассмотрение жалобы не подведомственно судье Черемушкинского районного суда адрес, судья должен был руководствоваться требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ и направить жалобу фио в соответствующий суд с учетом территориальной подведомственности.

С учетом изложенных норм, жалоба фио на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810150200901877519 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио необоснованно возвращена заявителю, требования, предусмотренные ст. 30.4 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела районным судом нарушены, необходимые условия для реализации права заявителя на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

При таких обстоятельствах определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в Черемушкинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, жалобу фио на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810150200901877519 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шорина Михаила Вениаминовича с иными материалами направить в Черемушкинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова